Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей: Идрисовой А.В. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кансиярова И.А., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года по иску Кадыровой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Янга", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Кансиярову И.А. о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Кочиной К.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Кансиярова И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Кадыровой Е.Г. и ее представителя Зубакова С.Г., полагавшего доводы апелляционных жалоб необоснованными, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Кадырова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Янга", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее ТУ Росимущества по РБ), Кансиярову И.А. о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи арестованного имущества.

В обоснование требований указала, что ее единственное жилье незаконно продано судебным приставом-исполнителем ответчику Кансиярову И.А., поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не вручил ей постановления о возбуждении исполнительного производства, о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги. Ненаправление ей указанных документов нарушило ее права и лишило возможности погасить задолженность по кредиту в срок, установленный для добровольного исполнения. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, повлекли незаконную передачу имущества должника на торги. Торги по реализации заложенного имущества - принадлежащей ей квартиры, были проведены 10 апреля 2014 года. При организации торгов были допущены и иные нарушения: организатор торгов - ООО ПКК "Янга" не разместил информацию по торгами в сети интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru, и на сайте органа, осуществляющего исполнение. Таким образом, торги проведены с нарушением закона и подлежат признанию их недействительными. Указанное обстоятельство влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец просит признать недействительными торги от 10 апреля 2014 года по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, протокол торгов от 10 апреля 2014 года и договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах N ... от 10 апреля 2014 года, прекратить запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Кансияровым И.А.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года постановлено:

"Исковые требования Кадыровой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Янга", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Кансиярову И.А. о признании торгов недействительными; признании недействительными протокола о результатах торгов и договора купли-продажи арестованного имущества, удовлетворить.

Признать недействительными торги от 10 апреля 2014 года, проведенные ООО ПКК "Янга", действующему по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан по продаже заложенного имущества - однокомнатного жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 30,9 кв.м., площадью жилого помещения - 17,6 кв.м.

Признать недействительными протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N N ... от 10 апреля 2014 года -однокомнатного жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 30,9 кв.м., площадью жилого помещения - 17,6 кв.м.

Признать недействительным договор купли продажи N N ... однокомнатного жилого помещения по адресу: Республика адрес, общей площадью 30,9 кв.м., площадью жилого помещения - 17,6 кв.м., заключенного между ООО ПКК "Янга" и Кансияровым И.А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Янга" в пользу Кадыровой Е.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879,66 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 66 коп.

Взыскать с Кансиярова И.А. в пользу Кадыровой Е.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879,66 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 66 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Кадыровой Е.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879,66 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 66 коп.".

Не согласившись с указанным решением суда, ТУ Росимущества по РБ обратилось с апелляционной жалобой, указав, что судом сделан неверный вывод о существенности нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены в установленном законом порядке, постановление о передаче арестованного имущества на торги не оспорено и не отменено к участию в деле не привлечен Кумертауский ГО СП УФССП России по РБ. Также апеллянт не соглашается с выводом суд о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском.

В апелляционной жалобе Кансияров И.А. указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, не принято во внимание, что на спорную квартиру был наложен арест, о котором была уведомлена истица, также судом не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

На апелляционные жалобы истцом Кадыровой Е.Г. подано возражение, в котором указано о несогласии с доводами апелляционных жалоб ТУ Росимущества по РБ и Кансиярова И.А., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АНО "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" к Кучкаровой С.А. и Кадыровой Е.Г., расторгнут договор целевого микрозайма N N ... от 07 марта 2012 года, взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Кадыровой Е.Г. однокомнатную квартиру по адресу: N ... , определен способ ее реализации - с публичных торгов, определена начальная продажная цена данной квартиры в размере 518000 рублей, обращено взыскание на оборудование (л.д.34-35 т.2).

Во исполнение названного решения Кумертауским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ВС N N ... об обращении взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру по адресу: адрес, должником указана Кучкарова С.А.

15 июля 2013 года на основании названного выше исполнительного листа Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года, выданного в отношении должника Кучкаровой С.А., судебным приставом-исполнителем Кумертауского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру по адресу: адрес

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 03 сентября 2013 года произведен арест указанного имущества (л.д.167 т.1), составлен акт о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 09 октября 2013 года арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

04 февраля 2014 года ТУ Росимущества в РБ направило ООО ПКК "Янга" письменное поручение исх. N N ... для реализации вышеуказанного арестованного имущества.

20 марта 2014 года ООО ПКК "Янга" опубликовало информационное сообщение в газете "Республика Башкортостан" N 51-52 (28036-28037) о предстоящих торгах по реализации спорной квартиры, назначенных на 10 апреля 2014 года в 12 часов 00 минут по местному времени.

Из протоколов N 14/13, 14/14 от 10 апреля 2014 года следует, что победителем торгов по лоту N 15 признан Кансияров И.А.

15 апреля 2014 года между ООО ПКК "Янга" и Кансияровым И.А. заключен договор купли-продажи указанного арестованного имущества, реализованного на торгах N N ... В этот же день ответчик Кансияров И.В. по платежному поручению N N ... оплатил выкупную стоимость квартиру 518000 рублей и жилое помещение передано ему по акту приема-передачи.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя исковые требования о признании результатов торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Кадырова Е.Г. об исполнительных действиях в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества не извещалась, реализация принадлежащей ей квартиры производилась без возбуждения исполнительного производства в отношении истца, указанные действия существенно нарушили права истца как собственника имущества, так как Кадырова Е.Г., не имея информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности Кучкаровой С.А.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниями.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Собственником квартиры является Кадырова Е.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП N N ... от 06 октября 2013 года, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении собственника имущества Кадыровой Е.Г. исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство в ее отношении не возбуждалось, в то время как она являлась ответчиком по гражданскому делу, при рассмотрении которого произведено обращение взыскания на ее имущество (квартиру), и должником по исполнительному производству которым она должна являться по смыслу части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". За разъяснением исполнительного документа об обращении взыскания на имущество, собственником которого должник не является, судебный пристав-исполнитель не обращался.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено по исполнительному листу, выданному в отношении лица, не являющегося собственником квартиры, в отсутствие законных на то оснований, то квартира была передана на торги незаконно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было оспорено и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не являются основанием для отмены решения суда, так как то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя, действия не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценил при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Кансиярова И.А., изложенные в апелляционных жалобах о том, что проведенные торги не затрагивают права Кадыровой Е.Г., как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 449 ГК РФ с иском о признании торгов недействительными вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует, что на торгах была реализована квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, без надлежащего извещения истца о проводимых мероприятиях по реализации квартиры, о переходе права собственности на квартиру иному лицу.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть, участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Поскольку, Кадырова Е.Г. являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем, реализация квартиры на торгах непосредственно затрагивает ее права, то она имеет право на обращение в суд с названным выше иском.

Довод апелляционной жалобы Кансиярова И.А. о том, что при рассмотрении судом спора и признании договора купли-продажи квартиры недействительным судом не были применены последствия признания сделки недействительной, не был решен о возврате ему денежных средств, уплаченных им за квартиру в сумме 543900 руб., не является основанием для отмены оспариваемого решения, так как данное решение не препятствует обращению истца с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о неправильности выводов суда первой инстанции о подаче истцом искового заявления в пределах срока исковой давности являются необоснованными.

Поскольку оспариваемые торги были проведены до 01.06.2015 г., до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то в данном случае не подлежат применению положения п. 1 ст. 449 ГК РФ, которым предусмотрено, что торги могут быть признаны судом недействительными в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ, которым предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратилась в суд с иском 17 октября 2016 года в пределах срока исковой давности, так как переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован ответчиком Кансияровым И.А. 10 декабря 2015 года, о проведении торгов она не извещалась, поэтому истец узнала о проведенных торгах, обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Наложение ареста на спорную квартиру, извещение истца о наложенных арестах, не свидетельствуют о том, что истец узнал о состоявшихся торгах ранее 10 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о том, что судом не был привлечен к участию в деле Кумертауский ГОСП УФССП по РБ не являются основанием для отмены решения суда, так как в судебном заседании принимала участие представитель Кумертауского ГОСП УФССП по РБ Красильник Ю.С., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2017 года.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кансиярова И.А., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

судьи: А.В. Идрисова

А.Р. Хакимов

справка: судья Куприянова Е.Л.