Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-9158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО3

судей Мухаметовой Н.М. ФИО3

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа адрес об обязании обеспечить проведение работ по прокладке газопровода, отказать.

Исковые требования ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ об обязании обеспечить проведение работ по прокладке газопровода удовлетворить.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений РБ обеспечить проведение работ по переустройству газопровода низкого давления (диаметр - 159 мм, 114 мм, 89 мм, 57 мм), расположенного по адресу: РБ. адрес, ... , протяженностью 3,3334 км, на высоту не менее 4,5 м в месте пересечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N ... находящемуся по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи ФИО3, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возложении обязанности обеспечить проведение работ по прокладке газопровода.

Требования мотивированы тем, что он является собственником дома по адресу: адрес, с земельным участком кадастровый N ... Газопровод низкого давления, снабжающий газом дома, расположен на четной стороне адрес, проходит между домом с участком истца и адрес прокладки газопровода над подъездом к участку истца составляет 2,6-2.8 м. Это место является единственным проездом к участку. Газопровод был принят в эксплуатацию в 2009 году. Из-за наличия этой трубы закрыт доступ к участку грузовой и тракторной техники. Истец обратился в филиал ОАО "Газпром газораспределение Уфа" в адрес с заявлением о проведении работ по прокладке газопровода в месте пересечения проезда к земельному участку на высоту не менее 4,5 м. от уровня земли, на которое был получен отказ, в связи с несогласованием работ собственником Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по причине отсутствия регистрации права собственности.

Просил обязать администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обеспечить проведение работ по прокладке газопровода в месте пересечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N ... , находящемуся по адресу: адрес, на высоту не менее 4,5 м. от уровня земли.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что въезды и выезды с земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам, не относятся к категории автодорог. Проход к земельному участку, принадлежащему истцу, является местом прохода людей, а не проездом грузового и тракторного транспорта. Судом неправильно применены нормы материального права. Оспариваемое решение суда неисполнимо по причине отсутствия у Республики Башкортостан зарегистрированного права собственности на указанный газопровод.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Газпром газораспределение Уфа" ФИО3, представителя Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения иска ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ об обязании обеспечить проведение работ по прокладке газопровода, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает, то в части отказа в иске ФИО3 к к Администрации городского округа адрес обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный жилой дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные в адрес, принадлежат на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от дата ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Газопровод низкого давления, снабжающий газом дома, расположен на четной стороне адрес, проходит между домом с участком истца и адрес прокладки газопровода над подъездом к участку истца составляет 2,6-2,8 м. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимость изменения высоты газопровода истец обосновал невозможностью проезда на его земельный участок крупногабаритных автомашин.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от дата N ... -р, газопровод низкого давления (диаметр - 159 мм, 114 мм, 89 мм, 57 мм), расположенный по адресу: адрес, ... , протяженностью 3,3334 км введен в эксплуатацию в 2004 году, отнесен к государственной собственности Республики Башкортостан и предоставлен ОАО "Газпром газораспределение Уфа" в безвозмездное пользование.

Строительными нормами и правилами СНиП П-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от дата N ... (с изменениями и дополнениями), являющимся переизданием СНиП П-89-80, и действовавшими в период проектирования и строительства газопровода по адресу: адрес, Мира, Ленина, пер. Южный, при размещении инженерных сетей, предусматривалось принимать высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, в непроезжей части площадки (территории), в местах прохода людей - 2,2 метра.

Строительными нормами и правилами СНиП дата-87*, являющимся переизданием СНиП дата-87 с изменениями и дополнениями, предусмотрено, что высоту прокладки надземных газопроводов, следует принимать в соответствии с требованиями СНиП И-89-80*.

Согласно своду правил СП42-102-2004 по проектированию и строительству газопроводов из металлических труб, введенному в действие с дата, высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП П-89, следует принимать в свету, не менее: в непроезжей части территории, в местах прохода людей - 2,2 метра. В местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.), высоту прокладки наземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 метра (п. 5.13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что проезд к земельному участку и жилому дому истца по адресу: адрес, относится к месту нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.), поэтому высота прокладки наземных газопроводов должна быть не менее чем 3,5 метра; однако, высота прокладки газопровода над подъездом к участку истца составляет 2,6-2,8 м, то есть не соответствует требованиям СНиП, действовавшим в период строительства газопровода. Следовательно, истец вправе требовать восстановления права на его проезд к жилому дому и земельному участку, существовавшему до нарушения его права.

Суд первой инстанции также указал на то, что ФИО3, являясь собственником жилого дома и земельного участка, вправе обратиться с требованием об устранении всяких нарушений его прав в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Однако при этом, суд не принял во внимание, что жилой дом, принадлежащий истцу, возведен в 1964 году, а газопровод возведен в 2004 году. Каких-либо данных о том, что, начиная с 2004 года, истец возражал против прокладки газопровода на установленной высоте, заявлял о нарушенном праве либо законных интересах и требовал возведения газопровода иным способом, в деле не имеется. Спорный участок газопровода отнесен к имуществу Республики Башкортостан только в 2007 году, т.е. после строительства газопровода и введения его в эксплуатацию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о нарушении ответчиком каких-либо его субъективных прав и создании препятствий в пользовании правами на протяжении 13 лет с момента строительства газопровода.

При проверке законности решения суда первой инстанции судебная коллегия учитывает требования процессуального права, а именно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от дата N ... -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что установление судом в решении обязанности ответчика обеспечить проведение работ по прокладке газопровода в месте пересечения проезда к земельному участку истца на высоту не менее 4,5 м от уровня земли не отвечает требованиям закона об исполнимости, поскольку не содержит указания на то, каким образом и проведение каких конкретных работ должен обеспечить ответчик или какие конкретные действия должен совершить ответчик для обеспечения работ по прокладке газопровода на иной высоте.

Между тем работы по изменению существующего газопровода предполагают совершение комплекса мер, а именно: сбор и предоставление документов о собственности и кадастровых характеристиках дома и земельного участка истца, а также земельного участка, по которому проложен газопровод, подготовку и согласование проекта и технических условий нового газопровода, врезку в существующий газопровод, отключение и подачу газа, а также финансовое обеспечение указанных работ.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего, права на устранение указанных им препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем переустройства газопровода низкого давления. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам третьих лиц, суду не представлено.

Поскольку решение суда не отвечает требованиям процессуального законодательства, оно подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ об обязании обеспечить проведение работ по прокладке газопровода и обязании Министерство земельных и имущественных отношений РБ обеспечить проведение работ по переустройству газопровода низкого давления (диаметр - 159 мм, 114 мм, 89 мм, 57 мм), расположенного по адресу: РБ. адрес, Мира, Ленина, пер. Южный, протяженностью 3,3334 км, на высоту не менее 4,5 м в месте пересечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N ... находящемуся по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах судебная находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем, обжалуемое решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене в обжалуемой части.

т