Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Александровой Н.А.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе ООО ... на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО ... о взыскании с ФИО11 причиненного работодателю ущерба отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ... обратилось в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении

трудовых обязанностей, указывая, что дата года между

ООО ... и ФИО13. был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

дата года трудовой договор с ФИО14. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы в организации ООО ... ФИО15 в пользование был передан ноутбук, стоимостью ... рублей, программное обеспечение к нему за ... рублей, память ... за ... рублей. При увольнении ФИО16. вышеуказанное имущество не вернул. Кроме того, ФИО17. не вернул кейс для ноутбука стоимостью ... рублей, полученные им строительные материалы.

дата года составлен акт недостачи строительных лесов и инструментов на общую сумму ... рублей, указанные материальные ценности переданы ФИО18 согласно товарным накладным. В тот же день составлен акт об отказе работника дать письменные объяснения для установления причины возникновения материального ущерба.

дата года составлен акт N ... об отсутствии товарно-материальных ценностей, переданных ФИО19 по товарной накладной N ... от дата года.

В связи с чем, ООО ... вынуждено было повторно закупить оборудование на сумму ... рублей, что подтверждается товарной накладной N ... от дата года. Кроме того, стоимость доставки оборудования составила ... рублей, что подтверждается счетом - фактурой ... от дата года.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО20 причиненный работодателю ущерб в сумме ... рублей (стоимость ноутбука с встроенными элементами), ... рублей (стоимость отсутствующих ТМЦ, переданных по накладным N ... от дата года, N ... от дата года, N ... от дата года); ... рублей (стоимость кейса для ноутбука), ... рублей (стоимость отсутствующих ТМЦ по накладной N ... от дата года), ... рублей (стоимость доставки вновь закупленного оборудования).

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО ... - ФИО21. не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что вывод суда о том, что в книге записи не указаны индивидуальные признаки имущества, не влияют на результат рассмотрения дела, так как в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт его приобретения работодателем.

Выслушав мнение представителя ООО ... - ФИО22 представителя ФИО23 - ФИО24. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными, законами.

Согласно материалам дела дата года между ООО; ... и ФИО25 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО26 был принят на должность производителя работ с испытательным сроком в ... месяца.

дата года, между ООО ... и ФИО27 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N ... от дата года, прекратил действие трудовой договор от дата года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании причиненного работником ФИО28 ущерба в виде недостачи ноутбука, программного обеспечения к нему, памяти USB, суд первой инстанции указал на то, что дата передачи указанных предметов в книге не отражена, кроме того отсутствуют индивидуальные признаки имущества, невозможно установить по записи в книге о получении либо о возврате ФИО29. указанного имущества.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы недостачи строительных материалов и инвентаря, поскольку исковые требования относительно строительного инвентаря, истец обосновывает товарными накладными:

N ... от дата года; N ... от дата года; N ... от дата года, по которому ответчику был передан ряд строительных материалов на сумму ... рублей, тогда как, указывает истец, и подтверждено материалами дела, трудовой договор между сторонами был заключен с дата года по дата года, соответственно до этого времени ответчик не мог нести материальную ответственность, потому что не являлся стороной трудовых правоотношений и соглашения о материальной ответственности на этот период не подписывал.

После установления данного обстоятельства, истцом был представлен трудовой договор от дата года, в соответствии с которым ФИО30 принят на работу в должности мастера с испытательным сроком 2 месяца. В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако, в трудовой книжке ответчика, запись о приеме его на работу в ООО ... дата года отсутствует, с приказом о приеме на работу с дата года ФИО31 не ознакомлен. Более того, приказ о прекращении трудовых отношений истцом не предоставлен, при этом дата года уже заключен между сторонами трудовой договор.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, истец обнаружил недостачу строительного инвентаря в дата года, однако акт недостачи на месте не составлял, ФИО37. при этом не присутствовал.

дата года составлен акт N ... недостачи строительных лесов и инструментов по накладным N ... от дата года, N ... от дата года, N ... от дата года, данный акт был составлен в г. Уфе напротив дома N ... по ул. ... в строительной вагончике. При составлении акта от дата года ФИО32 не присутствовал, приглашен не был.

дата года вновь был составлен Акт N ... об отсутствии товарной материальных ценностей по товарной накладной N ... от дата года указанный акт был составлен напротив дома ... по

ул. ... , в автогараже, принадлежащем директору

ООО ... - ФИО33. При составлении акта от дата года ФИО34 не присутствовал, приглашен не был.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, истцом в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как работодатель, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых доказательств образования недостачи исключительно по вине ФИО35

Материалами дела установлено, что истцу о недостаче вверенных ФИО36 материальных ценностей стало известно в дата года, однако с иском в суд он обратился лишь дата года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ... - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Н.А. Александрова

Х.А. Салихов

Справка: судья Попенова Т.В.