Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей: Идрисовой А.В. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жук С.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Жук С.Н. к Хисамутдинову Р.Р. о признании отсутствующим права взыскателя на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения истца Жук С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Жук С.Н. обратилась в суд с иском к Хисамутдинову Р.Р. о признании отсутствующим права взыскателя на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 09 февраля 2006 года между ней и ОАО "Башэкономбанк" заключен договор ипотечного кредитования N N ... , по условиям которого Жук С.Н. был предоставлен кредит в размере 700000 рублей сроком на 180 месяцев, способом обеспечения исполнения обязательства являлся залог квартиры адрес. 23 октября 2008 года в соответствии с договором купли-продажи N N ... права по закладной были переданы ОАО "Мой банк ипотека". 01 ноября 2010 года держателем закладной стал Хисамутдинов Р.Р., выкупивший закладную за 1160000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество по ипотеке - квартиру по вышеуказанному адресу, определив способ реализации, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 2808000 руб. Исполнительный лист был передан в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, возбуждено исполнительное производство N N ... , квартира передана на реализацию в специализированную организацию ООО " Девар". 05 апреля 2016 года в связи с признанием первичных и повторных торгов несостоявшимися арестованное имущество возвращено с реализации, в ходе исполнительных действий судебный пристав на основании заявления от взыскателя об оставлении имущества за собой 10 мая 2016 года выносит постановление о передаче имущества взыскателю и постановление о государственной регистрации права на недвижимое имущество за взыскателем, 15 декабря 2016 года проводится регистрация квартиры за Хисамутдиновым Р.Р., 20 января 2017 года регистрируется переход права собственности от Хисамутдинова Р.Р. к Хисамутдиновой К.Р. на основании договора дарения. Истец Жук С.Н. полагает, что данные сделки прошли с нарушением закона, поскольку был нарушен срок для подачи заявления ответчиком об оставлении имущества за собой.

Истец Жук С.Н. просит признать отсутствующим право взыскателя Хисамутдинова Р.Р. на заложенное имущество - квартиру N 22 дома N 33 по ул. А. Невского города Уфы Республики Башкортостан; Признать ипотеку на квартиру прекращенной; Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Хисамутдинова Р.Р. на квартиру адрес; Признать недействительным договор дарения Хисамутдинова P.P. на квартиру адрес Хисамутдиновой К.Р.; Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Хисамутдиновой К.Р. на квартиру адрес; Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Жук С.Н. на адрес.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года в удовлетворении требований Жук С.Н. к Хисамутдинову Р.Р. о признании отсутствующим права взыскателя на заложенное имущество, расположенное по адресу: адрес, признании договора дарения недействительным отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Жук С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ее ходатайство о запросе в ООО "Девар" и в Управление Росреестра по Республике Башкортостан информации об обращении взыскателя Хисамутдинова Р.Р. с заявлением к организатору торгов об оставлении нереализованного имущества за собой. Также в апелляционной жалобе указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, так как иск основан на нарушении порядка и срока подачи заявления взыскателем об оставлении имущества за собой.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований признавать отсутствующим право взыскателя на заложенное имущество, зарегистрированное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о регистрации права собственности за Хисамутдиновым Р.Р. у суда отсутствует, поскольку правомочность вынесенного постановления уже была предметом судебного рассмотрения, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Частью 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч. 14 ст. 87 указанного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2006 года между ОАО "Башэкономбанк" и Жук С.Н. заключен договор ипотечного кредитования N N ... , по условиям которого Жук С.Н. был предоставлен кредит в размере 700000 рублей сроком на 180 месяцев, способом обеспечения исполнения обязательства являлся залог квартиры адрес.

23 октября 2008 года в соответствии с договором купли-продажи N N ... права по закладной были переданы ОАО "Мой банк ипотека".

01 ноября 2010 года закладная выкуплена Хисамутдиновым P.P. по цене 1160000 руб., с учетом пени, штрафа и процентов, невыплаченных Жук С.Н., о переходе прав по закладной Жук С.Н. вручено уведомление N N ... от 03.08.2010.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования Хисамутдинова P.P.; с Жук С.Н. взыскана в его пользу неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга в размере 200000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартира адрес, с определением способа реализации имущества путем проведения публичных торгов и установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 2808000 руб., с указанием, что из стоимости заложенной квартиры подлежит уплате Хисамутдинову P.P. задолженность Жук С.Н. в сумме 1360000 руб.

Постановлением от 30 декабря 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС N N ... от 03 октября 2014 года, выданного во исполнение указанного решения судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N N ... в отношении должника Жук С.Н., с предметом исполнения: обращение взыскания на задолженное имущество.

25 июня 2015 года арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги.

10 июля 2015 года составлен акт передачи ООО "Девар" на торги арестованного имущества - квартира N адрес.

05 апреля 2016 года ООО "Девар" на основании акта возвратило судебному приставу-исполнителю арестованное имущество в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися.

26 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю Хисамутдинову P.P. предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

04 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем получено заявление от взыскателя Хисамутдинова P.Р. о согласии оставить предложенное имущество за собой.

10 мая 2016 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Хисамутдинову P.P. по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Постановлением СПИ Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от 10 мая 2016года на Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан возложена обязанность зарегистрировать право собственности на квартиру адрес, за взыскателем Хисамутдиновым Р.Ф.

11 мая 2016 года СПИ Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N ... -ИП.

15 декабря 2016 года право собственности на квартиру адрес, зарегистрировано за Хисамутдиновым P.P.

Из выше сказанного следует, что ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные законом, было подано заявление об оставлении предмета залога за ним в счет исполнения требований исполнительного документа о взыскании с истца денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года, вступившим в законную силу, было установлено, что судебным приставом-исполнителем правомерно совершены действия по предложению ответчику оставить имущество истца за собой и по принятию постановления о передачи квартиры ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований признавать отсутствующим право взыскателя на заложенное имущество, зарегистрированное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о регистрации права собственности за Хисамутдиновым Р.Р. не имеется, судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания права собственности ответчика на спорное жилое помещение отсутствующим.

Довод Жук С.Н. о несогласии с решением суда в связи с отсутствием при рассмотрении дела сведений из ООО "Девар" и Управлении Росреестра по Республике Башкортостан информации об обращении взыскателя Хисамутдинова Р.Р. с заявлением к организатору торгов об оставлении нереализованного имущества за собой, не является основанием для отмены решения суда, так как указанные факты не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела, поскольку передача имущества производилась судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что взыскатель о своем согласии об оставлении заложенного имущества за собой уведомил только судебного пристава-исполнителя и не уведомил организатора торгов, чем нарушил право заявителя, является ошибочным, взыскатель в установленный законом срок в письменном виде выразил желание оставить имущество за собой, права должника по исполнительному производству в данном случае не нарушаются.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жук С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

судьи: А.В. Идрисова

А.Р. Хакимов

справка: судья Попенова Т.В.