Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 33-9380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1

судей ФИО1

Мухаметовой Н.М.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО1, ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО1, ее несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО1 в проживании в жилом доме по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении и принудительном снятии с регистрационного учета, о вселении ФИО1 и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 и об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: адрес, по тем основаниям, что на основании договора купли - продажи от дата, с ипотекой в силу закона с оформлением закладной жилого дома с земельным участком, истец и ее покойный муж ФИО1 приобрели в долевую собственность указанный жилой дом, Согласно условиям договора ФИО1 приобрел 1/4 часть дома, истица приобрела 3/4 доли жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата, о чем в ЕГРП от дата сделаны записи N ... , N ... Согласно обязательству от дата удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес РБ, истица с мужем как сособственники жилого дома и земельного участка, в связи с использованием средств материнского капитала на погашение остатка долга по возврату кредита, обязались, определит (подарить по % доли) несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО1, по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. После оформления договора купли - продажи дома, в доме были зарегистрированы и постоянно проживали ФИО1, ФИО1, их дети, мать ФИО1 - ФИО1, ФИО1 не проживает в жилом доме в силу возникших с ответчиком конфликтных отношений. При вселении в дом она не могла в него попасть, поскольку ключей от входной двери с новым замком не имеет. Брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут. В последующем мать ее супруга ФИО1 M.X. и ее родственники выгнали истицу с детьми из дома. В настоящее время, истица хочет вселиться в свой дом, однако являясь собственником своего дома, не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей квартирой. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с устными требованиями не чинить ей препятствия в пользовании домом, и позволить истице и ее детям вселиться в жилое помещение, однако ответчик не реагирует на требования истицы.

Определением от дата исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделено в отдельное производство и рассмотрено в настоящем гражданском деле.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указав, что в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами РФ, законами республик в составе РФ. Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что дата ФИО1 и ФИО1 приобрели, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии адрес от дата и серии адрес от дата ФИО1 является собственником ? доли земельного участка, общей площадью 1798 кв.м., и жилого дома, общей площадью 134,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес., установлено обременение: ипотека в силу закона. (л.д.8).

Сторонами также не оспаривался тот факт, что собственником 1/4 доли указанного имущества является ФИО1

Согласно свидетельствам о рождении ФИО1 Б., ФИО1 Б. родились дата, отцом является ФИО1, матерью ФИО1 (л.д.7).

В январе 2017 года ФИО1 умер.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, истица намерена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Между сторонами сложились неприязненные отношения. В настоящее время ответчик препятствует истице пользоваться спорным домом, в дом не пускает, сменила замок на входной двери.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался положениями ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 209, 244, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ей принадлежит право собственности на 3/4 доли на жилое помещение, в связи, с чем она имеет право владения и пользования спорным жилым помещением. Кроме того, препятствие вселению истца со стороны ответчика является нарушением прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом и для реализации указанных прав истица, а и ее малолетние дети подлежат вселению в спорное жилое помещение, поскольку истец не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Учитывая, что ФИО1 является собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес, имеет право в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом ФИО1 чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, что выражается в смене ею замков на входной двери в квартиру, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании указанным домом, передать от нее ключи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 не возникло право собственности на 3/4 долей в связи с тем, что в производстве суда имеется спор по иску ФИО1 о праве собственности на данное имущество, следовательно, ФИО1 не имеет право на проживание в спорном доме, подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что право собственности истца на данное имущество отменено материалы дела не содержат. Кроме того, как установлено судом, доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорным домом, отсутствии ключей от входных дверей стороной ответчика не были опровергнуты.

То обстоятельство, что стороны совместно не могут проживать в одном доме, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении ФИО1 и ее детей, ввиду того, что последняя является собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка и имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно рассмотреть требования о вселении до рассмотрения спора между сторонами по иску ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на долю в общем имуществе сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от дата по вопросу приемлемости жалобы "Владимир Лазарев и Павел Лазарев против России").

Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны. Соответственно, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем, чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Статьей 65 Семейного кодекса РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

С учет вышеприведенных норм права, а также обстоятельств приобретения спорного имущества требования ФИО1 о вселении ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 также подлежали удовлетворению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не влекут отмены принятого решения, поскольку они повторяют позицию ответчика, отраженную в решении суда, которую она поддерживала в суде первой инстанции; указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергаются доказательствами по делу; они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи ФИО1

Мухаметова Н.М.