Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-9659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фенина О. В. к Ягафарову И. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Ягафарова И. А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Фенин О.В. обратился с исковыми требованиями к Ягафарову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ... , государственный регистрационный знак N ... , получил механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата. Автогражданская ответственность Ягафарова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Согласно отчетов N ... и N ... , составленных ООО "Центр оценки и правовых услуг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 365 540 рублей, величина утраты товарной стоимости - 31 584 рубля 18 копеек. Расходы по оценке составили 18 000 рублей. дата Фенин О.В. обратился к Ягафарову И.А. с претензией, добровольно ущерб Ягафаров И.А. не возместил. Фенин О.В. просил определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия по 50 % каждого, взыскать с Ягафарова И.А. в пользу Фенина О.В. ущерб в размере 198 562 рубля 09 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по составлению претензии 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 171 рубль 24 копейки.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Фенина О. В. к Ягафарову И. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, определена степень вины Фенина О.В. и Ягафарова И.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим дата равной 50 % у каждого, с Ягафарова И.А. в пользу Фенина О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 198 562 рубля 09 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 171 рубль 24 копейки.

В апелляционной жалобе Ягафаров И.А. просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение суда вынесено в отсутствие его и его представителя, а кроме того, за рулем автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, при совершении дорожно-транспортного происшествия находилось другое лицо. Обращает внимание на то, что гражданское дело рассмотрено до рассмотрения уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами гражданского дела и административным материалом, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий на праве собственности и под управлением Фенина О.В., и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением Ягафарова И.А.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п. 6.1 Правил дорожного движения водителями Фениным О.В. и Ягафаровым И.А., а именно выезд обоих на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно постановления N ... от дата на адрес Ягафаров И.А. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Указанное постановление получено Ягафаровым И.А.

Согласно отчету N ... от дата ООО "Центр оценки и правовых услуг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда, государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа составила 365 540 рублей.

Согласно отчету N ... от дата ООО "Центр оценки и правовых услуг" утрата товарной стоимости автомобиля истца Мазда, государственный регистрационный знак N ... , составила 31 584 рубля 18 копеек.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у Ягафарова И.А. отсутствует.

Принимая решение по делу, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства дела, установив обоюдную вину истца и ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением вреда частично.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика полиса ОСАГО, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия от дата, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика в размере 198 562 рублей 09 копеек.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, явился предметом проверки и исследования суда первой инстанции. На основании собранных по делу доказательств, с учетом требований ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу на сумму 365 540 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 31 584 рубля 18 копеек - утрата товарной стоимости. Размер ущерба установлен на основании отчетов N ... и N ... , составленных ООО "Центр оценки и правовых услуг", представленных истцом.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные истцом заключение являются одним из доказательств по делу и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, стороной ответчика представлено не было. Не оспаривается размер ущерба и в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на адрес, его автомобиль был угнан, суд не учел данных фактов, не допросил ФИО13 и ФИО14, рассмотрел гражданское дело до разрешения уголовного дела.

Однако указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами гражданского дела, административным материалом, согласно которым в момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Ягафаров И.А. Имеется постановление о привлечении к административной ответственности Ягафарова И.А. за оставление места дорожно-транспортного происшествия дата, которое было ответчиком обжаловано и оставлено в силе.

Постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела, представленные ответчиком не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а не в отношении Ягафарова И.А. Кроме того, не имеется вступившего в законную силу постановления, которым установлено иное лицо виновное в совершение дорожно транспортного происшествия, расследование углового дела продолжено.

В силу п. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, ГПК РФ не связывает условие для приостановления производства по гражданскому делу с фактом возбуждения уголовного дела, в том числе и в отношении истца.

Также коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о незаконном рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Ягафарова И.А. о судебном заседании дата, согласно текста которой, Ягафаров И.А. принял телефонограмму дата лично. О ранее назначенных судебных заеданиях сторона ответчика также извещалась. То обстоятельство, что Ягафарову было известно о дате и времени судебного заседания не отрицается им и в апелляционной жалобе.

На судебных заседаниях дата, дата представитель ответчика принимал участие, о судебном заседании дата также был извещен.

Каких-либо ходатайств и заявлений от ответчика и его представителя по вопросам отложения судебного заседания, истребования дополнительных материалов, либо возражений относительно существа исковых требований, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и верно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения, судом допущено не было.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата без изменения, апелляционную жалобу Ягафарова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Якунина Е.А.