Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-9675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО3

судей Мухаметовой Н.М.

ФИО3

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В иске ФИО3 к ФИО3 о признании сделки - договора дарения от дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенного между ФИО3 и ФИО3, недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки - о возврате ФИО3 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО3, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана по тем основаниям, что дата между ФИО3 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которого ФИО3 подарил, а ФИО3 приняла в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 обманула его, хотел подарить супруге ФИО3 1/2 долю жилого дома и земельного участка, однако при подписании договора дарения жилого дома и земельного участка ФИО3 указала в договоре дарения, что он дарит полностью жилой дом и земельный участок чего фактически делать не хотел. Кроме того, ФИО3 без его ведома, подала в газету объявление о продаже спорного имущества. Указанный жилой дом является постоянным местом жительства для него и для его сына ФИО3 Считает, что ФИО3 совершила сделку, обманув его, что влечет признание сделки недействительной.

Просит признать сделку - договор дарения от дата жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, заключенного между ним и ФИО3, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, возвратив ему право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 - ФИО3, ФИО3, представителя ФИО3 и ФИО3 - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 166, 167, 179, 420, 421, 431, 572 ...

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что дата ФИО3 и ФИО3 прекращен брак, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата.

дата между ФИО3 и ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка общей площадью 1036 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: адрес, что подтверждается истребованной судом копией дела правоустанавливающих документов. (л.д.7).

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес являются ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата. (л.д.8-9)

дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от дата сделаны записи регистрации N ... , N ... права собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 75,2 кв.м., на земельный участок общей площадью 1036 кв.м. с кадастровым номером N ... расположенные по адресу: адрес.(л.д.10).

Как пояснял ФИО3 в ходе судебного разбирательства, заключая договор дарения от дата, он имел намерение подарить супруге ФИО3 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, однако, плохое зрение помешало ему ознакомиться с условиями договора дарения от дата.

Между тем, договор дарения от дата составлен в письменной форме, в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, а также указан предмет дарения: жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, прошел государственную регистрацию. (л.д.7).

Согласно п. 14 договора дарения от дата, договор прочитан Дарителем и Одаряемым лично, смысл, значение и последствия сделки им понятны и соответствуют им намерениям и действиям.

Судом также верно установлено, что при подаче документов на регистрацию сделки, ФИО3 лично подписал и заявление о регистрации права собственности и перехода права собственности, и расписку в получении документов на государственную регистрацию, которые на подпись ФИО3 предоставлялись работником Управления Росреестра по РБ ФИО3

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. зарегистрированного в КУСП N ... от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что формирование воли ФИО3 на совершение сделки произошло под влиянием недобросовестных действий ФИО3, и он по вине ответчика и по состоянию здоровья был лишен возможности ознакомиться с условиями договора дарения от дата.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и, учитывая, что сторонами все существенные условия оспариваемого договора дарения согласованы, договор сторонами подписан и исполнен, форма договора соблюдена, переход права собственности по нему зарегистрирован в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка 28.09.2015г. является заключенным и действительным.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла ст. 179 Гражданского кодекса РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО3 от дата

При этом суд правомерно исходил из того, что факт заключения договора дарения от дата N б/н, зарегистрированного дата, за регистрационными N 04, подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку правомерность обжалуемой истцом сделки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения оспариваемого договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

Оснований для признании недействительной заключенного между сторонами договора дарения не имеется, в том числе, по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец ФИО3 недееспособным либо ограниченно дееспособным не является, при соблюдении должной осмотрительности мог ознакомиться с условиями договора дарения от дата, однако как сам пояснил в судебном заседании, этого не сделал по причине отсутствия очков.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Объяснения истца ФИО3 о том, что ответчица ФИО3, немотивированно убедила истца подарить ей спорное имущество, являвшуюся как указывает истец единственным местом жительства его и ФИО3, являются не убедительными.

Намерение истца переложить ответственность за неблагоприятные последствия его действий на ответчика, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота.

Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья истца ФИО3 о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства истца и его сына, отклоняются судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не связаны с заблуждением или обманом истца, сами по себе не являются основаниями для признания договора дарения недействительным, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи Мухаметова Н.М.

ФИО3