Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-9727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Жерненко Е.В.

Смирновой О.В.

с участием прокурора Замалетдиной Л.И.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кагарманова Д.Т., ПАО СК "Росгосстрах" на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахмедьяновой Э.Б. действующей в интересах несовершеннолетней Хайбуллиной Л.Н., дата года рождения, к Кагарманову Д.Т., ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Хайбуллиной Л.Н., дата года рождения, страховое возмещение в счет возмещения ущерба по потери кормильца в размере ... рублей.

Взыскать с Кагарманова Д.Г. в пользу Хайбуллиной Л.Н., дата года рождения, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения ущерба по потери кормильца за период с дата по дата в размере ... рубль.

Взыскивать с Кагарманова Д.Т. в пользу Хайбуллиной Л.Н., дата года рождения, ежемесячно, начиная с дата до ее совершеннолетия, в счет возмещения ущерба по потери кормильца сумму в размере ... рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Кагарманова Д.Т. в пользу несовершеннолетней Хайбуллиной Л.Н., дата года рождения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Кагарманова Д.Т. в доход муниципального бюджета адрес РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедьянова Э.Б., действующая в интересах несовершеннолетней Хайбуллиной Л.Н., обратилась в суд с иском к Кагарманову Д.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что дата по вине ответчика Кагарманова Д.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла Хайбуллина Г.Б., которая имела на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО9, дата года рождения. Согласно постановлению Администрации MP адрес РБ над несовершеннолетней ФИО2 установлена опека, опекуном назначена истец Ахмедьянова Э.Б. При жизни Хайбуллина Г.Б. работала барменом в кафе-баре ПО "Тамьян", среднемесячная заработная плата составляла ... рублей. Истец считает, что несовершеннолетняя ФИО2 имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца до достижения ею 18 летнего возраста.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Хайбуллиной Л.Н., дата года рождения, ежемесячно по ... рублей с последующей индексацией в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца с дата до совершеннолетия Хайбуллиной Л.Н., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме ... рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кагарманов Д.Т. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и необоснованно взыскал с него единовременную выплату в пользу несовершеннолетний, а также увеличил размер ежемесячных денежных выплат до ... рублей. Кроме того, полагает, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что превышен лимит для данного вида расходов, установленный законом в размере ... рублей. Также указывает, что страховая компания не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Кагарманова Д.Т. - Кагарманову Г.З., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы только в части превышения лимита ответственности страховщика в размере ... рублей, Ахмедьянову Э.Б., согласившуюся с решением суда, заслушав заключение прокурора об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части превышения лимита ответственности страховщика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (аб. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы условно ... года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ... года.

Данным приговором установлено, что дата около ... часов утра, Кагарманов Д.Т., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным легковым автомобилем марки ... государственным регистрационным знаком N ... , следовал по адрес адрес в направлении выезда из адрес в сторону д. адрес РБ, со скоростью около ... км/час. В пути следования водитель ФИО3, грубо нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил пассажиров Хайбуллину Г.Б., Ахуньянову Г.Т., не пристегнутым ремнями безопасности; водитель Кагарманов Д.Т., двигаясь по адрес РБ, возле адрес, проявив преступную небрежность, пренебрег указанными требованиями ПДД РФ, не избрав надлежащей скорости, которая позволила бы ему осуществлять контроль за управляемым им транспортным средством, не учел видимости в направлении движения, при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, заснул за рулем, допустил съезд автомобиля в левый кювет, с последующем наездом на препятствие ? Насыпь автодороги. В результате грубого нарушения Кагармановым Д.Т. требований пунктов ... ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиры легкового автомобиля марки ... пассажир легкового автомобиля Хайбуллина Г.Б. и Ахуньянова Г.Т. получили телесные повреждения. Хайбуллина Г.Б. получила повреждение здоровья в виде перелома костей основания черепа, открытого перелома нижней челюсти слева, перелома левой плечевой кости, перелома 6 ребра справа, разрыва верхней доли правого легкого (гемопневматоракс справа), которые в своей совокупности относятся к тяжким, как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Хайбуллиной Г.Б. наступила от травматического шока резвившийся в результате ...

Истец Ахмедьянова Э.Б. является опекуном Хайбуллиной Л.Н., являющаяся дочерью Хайбуллиной Г.Б., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Хайбуллина Л.Н. дата г.р., на момент смерти своей матери в результате дорожно-транспортного происшествия являлась несовершеннолетней, то на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации она как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти матери право на получение от нее содержания, а после смерти Хайбуллиной Г.Б. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Так, с учетом положений ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 05.06.2001 N 219-з "О прожиточном минимуме в Республике Башкортостан" судом сделан правильный вывод о том, что суммы выплачиваемого ФИО2 возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемой ежеквартально главой Республики Башкортостан.

С учетом полученных данных суд определилразмер задолженности по выплате возмещения вреда с учетом индексации, а также установил, что за период с дата по дата. размер выплат в пользу ФИО2 составляет ... рублей.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ахмедьяновой Э.Б., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и взыскал страховое возмещение со страховой компании, а оставшуюся часть суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца, с виновника дорожно-транспортного происшествия Кагарманова Д.Т.

Кроме того, судом обоснованно постановленок взысканию с Кагарманова Д.Т. в пользу ФИО2 возмещение вреда по случаю потери кормильца с дата в сумме ... рублей ежемесячно до достижения ФИО2 ... лет.

Доводы апелляционной жалобы Кагарманова Д.Т., которые сводятся к несогласию с установленным размером денежного содержания ФИО2 в связи со смертью кормильца, являются несостоятельными, подлежат отклонению и не могут повлечь изменение или отмену решения суда в указанной части. Также не состоятелен довод Кагарманова Д.Т. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец, предъявляя исковые требования, просила взыскать утраченный заработок с индексацией за три года.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что смерть Хайбуллиной Г.Б. наступила дата, с настоящим иском истец обратился дата, таким образом, утраченное содержание подлежит взысканию за три года, то есть с дата и до совершеннолетия ФИО2

С учетом индексации утраченный заработок был увеличен судом до ... рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, подлежащей взысканию со страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, понесенного в случае смерти кормильца и определяя пределы ответственности каждого из ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что лимит ответственности страховщика ограничен ... рублями, в связи с чем, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежит взысканию единовременная выплата в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере ... рублей.

Оставшаяся сумма вреда ... подлежит взысканию с причинителя.

На основании абз.2 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом имущественного положения ответчика, принимая во внимание проживание несовершеннолетнего с опекуном, в пользу которого ответчик уже производит выплаты, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму возмещения вреда за период с дата по дата. до ... рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части, а в остальном оно подлежит оставлению без изменения.

В связи с указанным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков: с ПАО СК "Росгосстрах" ... рублей, с Кагарманова Д.Т. ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кагарманова Д.Т.о том, что

страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика, основаны на неверном толковании действующего законодательства. То обстоятельство, что суд привлек страховую организацию в качестве соответчика, а не третьего лица не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд вправе привлечь страховую компанию к участию в деле. Более того, из материалов дела следует, что именно представитель Кагарманова Д.Т. заявил ходатайство о привлечении ООО СК "Росгосстрах" в качестве соответчика (л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кагарманова Д.Т.о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, и оснований для уменьшения взысканной ежемесячной выплаты возмещения вреда в связи со смертью кормильца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Кагарманова Д.Т. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и в целом направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года изменить в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения ущерба по потери кормильца с Кагарманова Д.Т., государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хайбуллиной Л.Н. страховое возмещение в счет возмещения ущерба по потери кормильца в размере ... рублей.

Взыскать с Кагарманова Д.Т. пользу Хайбуллиной Л.Н. страховое возмещение в счет возмещения ущерба по потери кормильца за период с дата по дата в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Кагарманова Д.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Жерненко Е.В.

Смирнова О.В.

Справка: судья ФИО14