Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-9842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Байчуриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Говоркова Е.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Говоркова Е.А.к Говоркову В.А., Поляковой Г.В. о

признании договора дарения жилого дома и земельного участка

недействительным, применении последствий недействительности сделки -

отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говорков Е.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Говоркову В.А., Поляковой Г.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что дата, умерла его мать Г., которая на день своей смерти проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес. При своей жизни Г. дата составила завещание, согласно которого завещала все свое имущество, в том числе и спорный жилой дом в равных долях своим сыновьям - Говоркову Е.А. и Говоркову В.А. После обращения к нотариусу о принятии наследства, истцу стало известно о том, что дата между Г. (даритель) и Говорковым В.А., Поляковой Г.В. (одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала, а одаряемые приняли в собственность жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Истец, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ считает, что в момент совершения сделки его матерью, в силу ее преклонного возраста, имеющихся у нее заболеваний, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: РБ, адрес, заключенный дата между Г. и Говорковым В.А., Поляковой Г.В., привести стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Говоркова В.А. и Поляковой Г.В. на указанный жилой дом и земельный участок, признав недействительными записи о государственной регистрации права собственности.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении иска Говоркова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Говорковым Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на то, что судом не верно применены нормы материального и процессуального права, не полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств того, что при совершении договора дарения от дата Г. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата N ... , из которой однозначно усматривается, что степень изменения психики у Г. выражена не столь значительно, что не лишало ее в период подписания договора дарения от дата способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Указанное заключение экспертов, положенное в основу решения суда, проведено на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, договор дарения от дата, заключенный между Г. и Говорковым В.А., Поляковой Г.В. в отношении спорного имущества, подписан Г. и ответчиками собственноручно, прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся.

Из копии регистрационного дела, видно, что дата Г. лично подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан собственноручно подписанное ею заявление о переходе права собственности на спорный жилой дом.

При рассмотрении спора судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания Б., С., Л., Ю., которым дана объективная оценка, позволившая суду первой инстанции прийти к правильному выводу о целенаправленности действий дарителя, имеющей выраженную волю на безвозмездное отчуждение имущества своему сыну и внучке.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к его несогласию с оценкой доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы. Однако, данные доводы не влекут отмену решения суда, так как закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Договор дарения составлен в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РКПБ N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата, на момент подписания договора дарения от дата Г. обнаруживала признаки Органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций эмоционально-волевыми-нарушениями F 06.8. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданских дел, указывающие на наличие у нее в течении многих лет сосудистой паталогии. Однако указанные изменения психической деятельности у Г. на интересующий суд период времени были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, нарушением критических и прогностических функций, психотическими расстройствами, в противном случае сведения об ухудшении ее психического состояния нашли бы отражение в свидетельских показаниях и медицинской документации, поскольку она достаточно регулярно наблюдалась у врачей в поликлинике по месту жительства; и в ситуации заключения сделки не оказали влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и не лишали Г. в интересующий суд период времени (на момент подписания договора дарения от дата) способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение основано на изучении судебными экспертами, врачами-психиатрами, имеющими продолжительный стаж работы в области судебной психиатрии, объективных документов (амбулаторных, стационарных карт больной), материалов гражданского дела, в том числе показаний свидетелей. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности при даче заключения, судебной коллегией не установлено, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Показания свидетеля Г. не опровергают выводы экспертов, поскольку указанное лицо сообщила сведения о состоянии здоровья Г. (истощение организма). Однако, данный свидетель не являясь специалистом в области медицины, не могла объективно оценить психическое состояние Г. на тот момент.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нахождении Г. в момент заключения договора под влиянием заблуждения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и послужить основанием для отмены решения суда, поскольку основанием заявленного иска не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, являлись предметом судебного исследования, выражают несогласие с выводами суда, вследствие чего не влекут отмену или изменение решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба Говоркова Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говоркова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Х.