Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33а-6872/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р. и Фаизовой З.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мишкиной Л.Н. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан о признании незаконными акта межведомственной комиссии от 1997 года, постановления Администрации Орджоникидзевского района г.Уфа Республики Башкортостан N1495 от 17 июня 1997 года об утверждении актов обследования межведомственной комиссии в части признания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, непригодным для проживания, по апелляционной жалобе Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., выслушав представителя Администрации Орджоникидзевского района г.Уфа Республики Башкортостан Блохину М.С., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Мишкина Л.Н. обратилась в суд с административным иском к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным акта межведомственной комиссии б\н от 1997 года, утвержденный Постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан N1495 от 17 июня 1997 года, признании незаконным Постановления главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан N1495 от 17 июня 1997 года об утверждении актов обследования межведомственной комиссии в части признания жилого дома, расположенного по адресу адрес.

В порядке уточнения иска просил признать незаконным и недействующим включение многоквартирного жилого дома в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан и аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N136.

В обоснование иска указала, что она на основании договора социального найма являются нанимателем комнаты в квартире 2, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту межведомственной комиссии б/н от 1997 года жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфа N1495 от 17 июня 1997 года, утвержден акт межведомственной комиссии о признании непригодным для постоянного проживания жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

По данным технического паспорта от 30 ноября 2013 года физический износ жилого дома составляет 57%.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, дата постройки. По классификации жилых зданий в зависимости от материала стен и перекрытий нормативный срок службы составляет 120 лет.

Жилой дом по вышеуказанному адресу признан непригодным для проживания вследствие несоответствия требованиям Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания.

Административный истец считает, что принятие решения о признании жилого дома, расположенного по адресу: адрес, непригодным для проживания незаконным, нарушающим его права.

Из заключения МВК следует, что обследование жилого дома не было проведено даже визуально, никаких замеров и исследований с использованием измерительных приборов и приспособлений не проводилось, в решении МВК не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о непригодности для проживания многоквартирного дома.

Просила суд признать незаконным акт межведомственной комиссии б\н от 1997 года, утвержденный Постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан N1495 от 17 июня 1997 года; признать незаконным Постановление Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан N1495 от 17 июня 1997 года об утверждении актов обследования межведомственной комиссии, в части признания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, непригодным для проживания.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года постановлено:

административный иск Мишкиной Л.Н. к Администрации ГО г.Уфа, Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы о признании незаконным акта межведомственной комиссии б\н от 1997 года, постановлении Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы N1495 от 17 июня 1997 года об утверждении актов обследования межведомственной комиссии, в части признании жилого дома, расположенного по адресу: адрес, непригодным для проживания - удовлетворить частично.

Признать незаконным акт межведомственной комиссии б\н от 1997 года, утвержденный Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы N1495 от 17 июня 1997 года.

Признать незаконным постановление главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы N1495 от 17 июня 1997 года об утверждении актов обследования межведомственной комиссии, в части признания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, непригодным для проживания.

Производство по административному иску Мишкиной Л.Н. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и недействующим включение данного многоквартирного жилого дома в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан и аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N136, прекратить.

В удовлетворении остальной части административного иска Мишкиной Л.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Администрация Орджоникидзевского района г.Уфа, Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку Администрация Орджоникидзевского района ГО г.Уфа создана как вновь образованное юридическое лицо и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29 декабря 2005 года, правопреемником Администрации Орджоникидзевского района г.Уфа не является; Мишкины были выселены ранее состоявшимися судебными решениями, в связи с чем не являются надлежащими истцами по делу. Кроме того, ссылаясь на статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ответчики полагают, что истцы пропустили трехмесячный срок на обращение в суд, так как 27 мая 2015 года Мишкиным было известно о признании их дома непригодным для проживания, а в суд они обратились только 14 июня 2016 года.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, секретарь судебного заседания составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Из материалов дела следует, что первый лист протокола судебного заседания от 12 октября 2016 года, на котором дело рассмотрено по существу, в материалах дела отсутствует (л.д.97). Вместе с тем, в материалах дела имеется носитель информации, полученной с использованием технических средств, которым приобщен к материалам дела (л.д.96).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии полного текста протокола судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

По смыслу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Нормами статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47.

Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях к категории непригодных для постоянного проживания до 23 сентября 2003 года был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N529 (далее - Положение от 05 ноября 1985 года).

Согласно пункту 1.2 Положения от 05 ноября 1985 года, рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на межведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов согласно обязательным Приложениям 6 и 7.

Пунктом 2.1. Положения от 05 ноября 1985 года предусмотрено, что жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

Согласно пункту 2.2. Положения от 05 ноября 1985 года к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

каменные дома с физическим износом свыше 70%;

деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Из пункта 2.3. Положения от 05 ноября 1985 года следует, что независимо от условий по пункту 2.2. к непригодным для проживания относятся жилые дома:

а) расположенные в пределах санитарно-защитных, пожаро-, взрывоопасных зон промышленных предприятий, транспорта, инженерных сетей и других зонах с особыми условиями, запрещенных к застройке СНиП П-60-75**;

д) при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.

Пунктом 2.4. Положения от 05 ноября 1985 года, установлено, что к непригодным для постоянного проживания жилым помещениям следует относить:

а) жилые помещения при нахождении в жилых домах предприятий, учреждений и оборудования, запрещенных СНиП П-Л.1-71*, эксплуатация которых приводит к возникновению в данных жилых помещениях вибрации, шумов, превышающих нормы, а также к загрязнению территории и воздуха жилой застройки или к возникновению пожарной опасности - в том случае, если не представляется возможным вывести указанные производства из здания;

б) жилые помещения в жилых домах, признанных непригодными для проживания;

в) жилые помещения, имеющие дефекты планировки и уровня внутреннего благоустройства по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 1);

г) жилые помещения, санитарно-гигиенические условия которых не отвечают показателям по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 2);

д) жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в случае угрозы обрушения единичных строительных конструкций (плиты, балки, ригеля, колонны, простенки, панели и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения от 05 ноября 1985 года, Межведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов, с указанием причин, по которым он считает необходимым созыв комиссии; по указанию вышестоящих организаций, а также в случае аварийной ситуации и по представлениям органов санитарного надзора, государственного пожарного надзора, по запросу суда и прокуратуры, заявлениям граждан.

Комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания (пункт 3.4. Положения).

Согласно пункту 3.5. Положения от 05 ноября 1985 года, решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.

Согласно Положению от 05 ноября 1985 года одним из основных документов, подлежащих рассмотрению комиссией, является технический паспорт дома. При этом согласно требованиям Положения от 05 ноября 1985 года, для рассмотрения на комиссии вопроса о непригодности жилого дома или жилого помещения для постоянного проживания должны представляться: технический паспорт дома, подготовленный бюро технической инвентаризации (по данным на день обращения в комиссию) с указанием износа основных конструктивных элементов и дома в целом, либо отдельного помещения, о котором возбуждается ходатайство; акты общего осмотра зданий (помещения) за последние 3 года с указанием ремонтных работ и объемов, выполненных за этот период; заключение санитарно-эпидемиологической станции; заключение государственного пожарного надзора; заявление, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания; техническое заключение о целесообразности и стоимости ремонтных работ, перепланировки, переустройства, подготовленное проектной организацией жилищно-гражданского профиля.

Установлено, что истица на основании договора социального найма являются нанимателем комнаты в квартире 2, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту межведомственной комиссии б/н от 1997 года жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфа N1495 от 17 июня 1997 года, утвержден акт межведомственной комиссии о признании непригодным для постоянного проживания жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

По данным технического паспорта от 30 ноября 2013 года физический износ жилого дома составляет 57%.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, дата постройки. По классификации жилых зданий в зависимости от материала стен и перекрытий нормативный срок службы составляет 120 лет.

Жилой дом по вышеуказанному адресу признан непригодным для проживания вследствие несоответствия требованиям Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания.

Из заключения МВК следует, что обследование жилого дома не было проведено даже визуально, никаких замеров и исследований с использованием измерительных приборов и приспособлений не проводилось, в решении МВК не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о непригодности для проживания многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности акта межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома по адресу: адрес, непригодным к постоянному проживанию, поскольку в порядке, установленном Положением от 05 ноября 1985 года и действовавшим на момент вынесения непригодным для проживания не признан.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что документы, подтверждающие соблюдение Положения от 5 ноября 1985 года административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание, что административным ответчиком Администрацией ГО г.Уфа в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания по состоянию на 03 октября 1990 года, судебная коллегия признает акт межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома по адресу адрес незаконным, поскольку оспариваемое Постановление главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы N1495 от 17 июня 1997 года основано на незаконном межведомственном акте, оно так же в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.

Сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, является несостоятельным, поскольку в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Мишкина Л.Н. с требованием о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью жилого дома, не обращалась.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что многоквартирный дом по адрес не мог быть отнесен к домам, непригодным для постоянного проживания.

Рассматривая требования истца о признании незаконным включение жилого дома по адрес в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно статье 12 Закона Республики Башкортостан N42-з от 12 августа 1996 года "О нормативных правовых актах" нормативные правовые акты Правительства Республики Башкортостан принимаются в форме постановлений.

В соответствии со статьей 30 Закона Республики Башкортостан N42-з от 12 августа 1996 года "О нормативных правовых актах" законы Республики Башкортостан, постановления Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, носящие нормативный характер, указы Главы Республики Башкортостан, носящие нормативный характер, также подлежат опубликованию (размещению) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Таким образом, оспариваемое постановление в части включения жилого дома N ... по адрес в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, обладает признаками нормативного правового акта, так как им устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, в связи с чем производство в части данных требований подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

административный иск Мишкиной Л.Н. к Администрации ГО г.Уфа, Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы о признании незаконным акта межведомственной комиссии б\н от 1997 года, постановлении Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы N1495 от 17 июня 1997 года об утверждении актов обследования межведомственной комиссии в части признании жилого дома, расположенного по адресу: адрес непригодным для проживания - удовлетворить частично.

Признать незаконным акт межведомственной комиссии б\н от 1997 года, утвержденный Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы N1495 от 17 июня 1997 года.

Признать незаконным постановление главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы N1495 от 17 июня 1997 года об утверждении актов обследования межведомственной комиссии в части признания жилого дома, расположенного по адресу: адрес непригодным для проживания.

Производство по административному иску Мишкиной Л.Н. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и недействующим включение данного многоквартирного жилого дома в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан и аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N136, прекратить.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.