Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. по делу N 4А-562/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела жалобу Ибрагимова ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N ... от 12 августа 2016 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова ФИО6

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N ... от 12 августа 2016 года Ибрагимов ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N ... от 12 августа 2016 года в отношении Ибрагимова Б.Ш. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Ибрагимова Б.Ш. - без удовлетворения.

В жалобе Ибрагимов Б.Ш. ставит вопрос об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N ... от дата, решения судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года, решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2016 года в 11:16:29 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кречет N ... ", имеющим функцию фото- и киносъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак N ... собственником которого является Ибрагимов Б.Ш., по адресу: адрес, при ограничении скорости на данном участке дороги до 60 километров в час, двигался со скоростью 85 километров в час и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 километров в час, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту 12 августа 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление N ... о привлечении Ибрагимова Б.Ш. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ибрагимова Б.Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 12 августа 2016 года, Ибрагимов Б.Ш. обжаловал его в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В жалобе на постановление должностного лица Ибрагимов Б.Ш. заявил, что 10 августа 2016 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак N ... , управлял Ахметгалиев А.Ф., который также вписан в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управлять данным транспортным средством.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оснований для освобождения Ибрагимова Б.Ш. от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не установила. Оставляя жалобу без удовлетворения, судья районного суда мотивировала свои выводы тем, что Ибрагимовым Б.Ш. не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо. Пояснения Ахметгалиева А.Ф. о том, что именно он управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Ибрагимову Б.Ш., у суда вызвали сомнение в их объективности и правдивости, учитывая родственные связи свидетеля с последним.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами судьи районного суда согласился.

Вместе с тем, с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое е административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством, другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, для подтверждения доводов о нахождении транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак N ... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Ибрагимов Б.Ш. в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ахметгалиева А.Ф., которое судьей районного суда было удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании Ахметгалиев А.Ф. пояснил, что 10 августа 2016 года до обеда управлял транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по пр. С. Юлаева адрес, не заметил, что превысил установленную скорость движения транспортного средства (л.д.27).

Судебные инстанции дали объяснениям Ахметгалиева А.Ф. критическую оценку со ссылкой на то, что он имеет родственные связи с Ибрагимовым Б.Ш., и, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом.

При этом судебными инстанциями оставлена без должной оценки ссылка в жалобе на то, что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны, в том числе сам Ибрагимов Б.Ш. и Ахметгалиев А.Ф.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Ибрагимов Б.Ш. указывал также на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 10 августа 2016 года в 11 час. 16 мин. он не мог управлять транспортным средством марки ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак N ... поскольку в это же время находился в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве представителя ответчика ООО "Агро-Гусь", действующего на основании доверенности от 18 февраля 2015 года по делу N ... о чем сведения находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Ибрагимова Б.Ш. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей Верховного Суда Республики Башкортостан данные возражения лица, привлекаемого к административной ответственности оставлены без оценки и проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Б.Ш. подлежит отмене, дело подлежит направлению в Верховный Суд Республики Башкортостан для нового рассмотрения жалобы Ибрагимова ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

жалобу Ибрагимова Б.Ш. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова ФИО10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан для нового рассмотрения жалобы Ибрагимова ФИО11

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п\п З.У. Латыпова

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина