Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 4А-613/2017

Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Киракосяна ФИО13 Рамазанова ФИО12 поданную на вступившие в законную силу постановление судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 года, состоявшиеся в отношении Киракосяна ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 года, Киракосян Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан при УФМС России по адрес по адресу: адресВ (не исполнено согласно акту об отказе в размещении).

В жалобе защитник Киракосяна Л.А. Рамазанов И.И. просит отменить судебные постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех доводов жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Пунктами 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (рассматриваемый случай к исключительным, предусмотренным Федеральным законом, не относится). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона на срок не более года.

Согласно статье 24 Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным ФМС России АС ЦБДУИГ Киракосян Л.А. в последний раз въехал на территорию Российской Федерации 7 мая 2016 года по миграционной карте, поставлен на учет по адресу: адрес. По истечении дата срока пребывания на территории Российской Федерации находится незаконно, уклоняясь от выезда за пределы России.

Киракосян Л.А. выявлен 10 августа 2016 года по адресу: РБ, адрес, где на миграционном учете не состоит.

На момент выявления административного правонарушения 10 августа 2016 года Киракосян Л.А., уклоняясь от выезда с 6 августа 2016 года, незаконно пребывает на территории России, нарушая режим пребывания, что образует в его действиях состав вмененного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и виновность Киракосяна Л.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата N ... (л.д. 4); объяснениями Киракосяна Л.А. (л.д. 5); докладной запиской специалиста-эксперта отдела по делам миграции ОМВД России по адрес ФИО4 (л.д. 3); копией паспорта гражданина Республики Армения (л.д. 6) и другими материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное Киракосяном Л.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. При составлении протокола Киракосяну Л.А. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, в том числе право на защитника и переводчика, от услуг последнего Киракосян Л.А. отказался. Разъяснение ему прав Киракосян Л.А. подтвердил своей подписью. С протоколом ознакомлен, копия протокола ему вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступило.

Изложенные в протоколе обстоятельства Киракосян Л.А. подтвердил в своих письменных объяснениях.

Вывод судьи о нарушении Киракосяном Л.А., как иностранным гражданином, режима пребывания в Российской Федерации и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы защитника Киракосяна ФИО14 Рамазанова ФИО19 о том, что судебными инстанциями не учтено, что исходя из положений пункта 9 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года пребывание Киракосяна Л.А. на территории России вплоть до 20 августа 2016 года не образует состав административного правонарушения, являются несостоятельными в силу следующего.

10 октября 2014 года подписан Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 420-ФЗ Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года ратифицирован Российской Федерацией.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Таким образом, указанные положения части 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года исключают действие требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при наличии трудового или гражданско-правового договора, заключенного гражданином Республики Армения с работодателем или заказчиком работ (услуг) в Российской Федерации.

Вместе с тем документы, подтверждающие осуществление Киракосяном Л.А. в Российской Федерации трудовой деятельности, наличие трудового или гражданско-правового договора, заключенного с работодателем или заказчиком работ (услуг) на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, что исключает продление срока его временного пребывания на территории Российской Федерации.

Положения части 9 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года в данном случае также не могут быть применены, поскольку отсутствуют доказательства досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора с Киракосяном Л.А. после истечения 90 суток с даты его въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании защитник иностранного гражданина не оспаривал отсутствие официальных трудовых либо гражданско-правовых отношений у Киракосяна Л.А. на территории Российской Федерации.

Следовательно, Киракосян Л.А. в нарушение положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по истечении 5 августа 2016 года установленного срока пребывания не выехал с территории Российской Федерации, и продолжил свое пребывание по 10 августа 2016 года, не имея на то законных оснований.

Наказание иностранному гражданину назначено с учетом требований частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначение Киракосяну Л.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что назначение Киракосяну Л.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, поскольку он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Ишмухаметовой Н.В., с которой планирует в дальнейшем официально узаконить отношения и растить детей, в Республике Башкортостан также живут и работают его отец Киракосян А.В., имеющий вид на жительство до 2019 года, дядя Киракосян Ж.В., являющийся гражданином Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из нормативных положений национального законодательства, регламентирующих понятие семьи и семейно-правовых отношений, следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства.

Доказательств устойчивых семейных отношений Киракосяна Л.А. с гражданкой Российской Федерации Ишмухаметовой Н.В. материалы дела не содержат, оснований утверждать, что выдворением Киракосяна Л.А., имеющего в Республике Армения официальную супругу и ребенка, будут затронуты интересы семьи, не имеется.

При этом следует учесть, что проживание в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации не узаконивает пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанностей соблюдать законодательство Российской Федерации и нести предусмотренную законом ответственность за его нарушение.

Ссылка заявителя в обоснование законности пребывания Киракосяна Л.А. в Российской Федерации на трудовой договор с ООО СК "Теплострой" от 21 июля 2016 года не влияет на удовлетворение жалобы. Наличие заключенного трудового или гражданского договора у трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза с работодателем государства по месту трудоустройства является юридически значимым обстоятельством.

Между тем, как следует из материалов дела на момент рассмотрения дела в Ишимбайском городском суде Республики Башкортостан и при рассмотрении жалобы защитника Киракосяна Л.А. Рамазанова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении трудовой либо гражданско-правовой договор с Киракосяном Л.А. не заключался, что также не оспаривалось защитником Киракосяна Л.А. Рамазановым И.И. при рассмотрении жалобы Киракосяна Л.А. в Верховном Суде Республики Башкортостан.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2016 года из объяснений защитника Киракосяна Л.А. Рамазанова И.И. следует, что трудового либо гражданско-правового договора, заключенного Киракосяном Л.А. с работодателем, не имеется (л.д. 45-47).

Таким образом, действия Киракосяна Л.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Киракосяну Л.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке статьи 30.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судьей первой инстанции не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения Киракосяна Л.А. к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 года, состоявшиеся в отношении Киракосяна ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Киракосяна ФИО16 Рамазанова ФИО17 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Председатель

Верховного Суда

Республики Башкортостан М.И. Тарасенко

Справка

Судья районного суда Раимов Л.М.

Судья Верховного Суда РБ Абземилова З.Р.