Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 4А-730/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Одинаева ФИО7 поданную на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2016 года, состоявшиеся в отношении Одинаева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года, Одинаев Э.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации по адресу: адресВ (не исполнено согласно акту об отказе в размещении).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2016 года постановлено:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Башкортостан ФИО1, дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, изменить, указав по тексту постановления отчество " ФИО9" вместо " ФИО10 В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Одинаева Э.Г. - без удовлетоврения.

В жалобе Одинаев Э.Г. просит отменить судебные постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех доводов жалобы Одинаева Э.Г., нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Пунктами 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (рассматриваемый случай к исключительным, предусмотренным Федеральным законом, не относится). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона на срок не более года.

Согласно статье 24 Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2014 года по адресу: адрес, выявлен гражданин Республики Таджикистан Одинаев Э.Г., который находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

На момент выявления административного правонарушения 18 апреля 2014 года Одинаев Э.Г., уклоняясь от выезда с 26 декабря 2013 года, незаконно пребывает на территории России, нарушая режим пребывания, что образует в его действиях состав вмененного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и виновность Одинаева Э.Г. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2014 года (л.д. 2); объяснением Одинаева Э.Г. (л.д. 3); досье Одинаева Э.Г. (л.д.5); рапортом инспектора отдела УФМС России по РБ в адрес старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 (л.д.1) и другими материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Одинаева Э.Г. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано его отчество, являлся предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Действительно, как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отчество Одинаева указано неверно как " ФИО11".

Вместе с тем данный недостаток протокола проверен и восполнен судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. Так, при рассмотрении дела судьей установлено, свой национальный паспорт Одинаев Э.Г. на момент составления процессуальных документов потерял, в связи с чем персональные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе указаны должностным лицом с его слов.

При этом анализ процессуальных документов, представленных в материалы дела, не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения являлось дело об административном правонарушении, возбужденное именно в отношении Одинаева ФИО12, и к административной ответственности был привлечен именно он, поскольку все иные персональные данные, указанные в паспорте, совпадают с данными, имеющимися в иных материалах дела. Допущенная при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении судебного постановления ошибка в написании отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу, является явно технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

При составлении протокола Одинаеву Э.Г. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 15.1 КоАП РФ, разъяснены, в том числе право на защитника и переводчика, от услуг последнего Одинаев Э.Г. отказался. Разъяснение ему прав Одинаев Э.Г. подтвердил своей подписью. С протоколом ознакомлен, копия протокола ему вручена. При этом Одинаев Э.Г. не был лишен возможности при составлении протокола выразить свое отношение по поводу вменяемого административного правонарушения, однако каких-либо ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступило.

Изложенные в протоколе обстоятельства Одинаев Э.Г. подтвердил в своих письменных объяснениях.

Вывод судьи о нарушении Одинаевым Э.Г., как иностранным гражданином, режима пребывания в Российской Федерации и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Одинаеву Э.Г. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке статьи 30.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судьей первой инстанции не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения Одинаева Э.Г. к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2016 года, состоявшиеся в отношении Одинаева ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Одинаева Э.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п\п З.У. Латыпова

Копия верна

судья Э.Ю. Арманшина