Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 г. по делу N 4А-802/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Захарченко ФИО8, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Нужиной (Захарченко) ФИО9

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года, Нужина (Захарченко) ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Захарченко П.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года законными и обоснованными, жалобу Захарченко П.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

24 сентября 2016 года в 23 час. 50 мин. по адрес, около адрес Республики Башкортостан, Нужина П.В. управляла транспортным средством марки N ... , государственный регистрационный знак Х 904 НР 02, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Нужина П.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Нужиной П.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными: 24 сентября 2016 года в 23 час. 59 мин. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 4); дата в 00 час. 20 мин. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 6); в 00 час. 31 мин. - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 3); в 00 час. 44 мин. - протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 (л.д. 8); записями видеорегистратора и другими материалами дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование Нужиной П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 с применением технического средства измерения АКПЭ 01 М, заводской номер N ... (дата последней поверки дата).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Нужиной П.В. воздухе составляет 0,175 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д.6).

Поскольку Нужина П.В. с результатом освидетельствования согласилась, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебном заседании личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлена по паспорту и водительскому удостоверению. По водительскому удостоверению, выданному дата - Нужина ФИО4, дата года рождения, по паспорту, выданному дата - ФИО1, дата года рождения.

Судьей также установлено, что согласно свидетельству о заключении брака дата Нужиной П.В. присвоена фамилия Захарченко П.В. (л.д.18). Поскольку Захарченко П.В. после смены фамилии водительское удостоверение, выданное на имя Нужиной П.В., не заменила, продолжая им пользоваться, должностным лицом ГИБДД все процессуальные документы были составлены в отношении водителя Нужиной П.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Нужину (Захарченко) П.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи согласился и судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.

Доводы жалобы Захарченко (Нужиной) П.В. о том, что ее действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку ее водительское удостоверение в связи со сменой фамилии, является недействительным, являются несостоятельными. После смены фамилии Нужина П.В. должна была заменить ранее выданное водительское удостоверение, однако продолжала пользоваться им, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Захарченко (Нужиной) ФИО11 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья межрайонного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Действия ФИО1 (Нужиной) П.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 (Нужиной) П.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 (Нужиной) П.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 (Нужиной) П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года и решения судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан была оглашена 10 ноября 2016 года, в то время как текст указанного постановления в полном объеме был изготовлен 11 ноября 2016 года, что в силу части 1 статьи 29.1 КоАП РФ и является днем его вынесения.

Однако в тексте постановления мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 11 ноября 2016 года и решения судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года днём вынесения названного постановления ошибочно указано 10 ноября 2016 года.

Допущенная мировым судьей и судьей межрайонного суда ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Нужиной (Захарченко) ФИО12 изменить в части указания даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан, указав "11 ноября 2016 года", вместо "10 ноября 2016 года".

В остальном судебные постановления оставить без изменения, жалобу Нужиной (Захарченко) П.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п\п З.У. Латыпова

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина