Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2017 г. по делу N 22-321/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С.,

судей - Чеченовой Ф.С. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре Тешевой М.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

защитника - адвоката Маремуковой Р.В., представившей

удостоверение N и ордер N,

а также с участием потерпевшей Б.Ж.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б.Ж.К. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2017 года, которым

Правосудов М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый 29 марта 2006 года Беловским районным судом "адрес" по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 июля 2015 года по отбытии срока,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 11 января 2017 года, засчитав в срок отбывания время содержания под стражей с 23 июля 2016 года.

Гражданский иск Б.Ж.К. на сумму 1110041 рублей 31 копейки удовлетворен частично: с осуждённого Правосудова М.В. взыскано 997599 рублей, то есть сумма ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Б.Ж.К. о взыскании морального вреда в размере 1000 000 руб. отклонен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

По приговору Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2017 года Правосудов М.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана имущества потерпевшей Б.Ж.К. - денежных средств в сумме 997000 руб., в крупном размере.

Преступление Правосудовым М.В. совершено в период с 01 сентября 2015 года по 09 сентября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Правосудов М.В. вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевшая

Б.Ж.К. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2017 года изменить. Считает назначенное Правосудову М.В. наказание, с учетом того, что он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях имеет место рецидив преступлений, чрезмерно мягким. Суд не учел, что он, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Кроме того, суд не учел, что она является пенсионеркой, совершив в отношении неё преступление, Правосудов М.В. лишил ее средств существования и причинил ей моральный вред, поскольку она много нервничала, не спала и болела. При этом ущерб по делу 997599 руб. он не возместил и не собирается возмещать. Просит назначить Правосудову М.В. более строгое наказание, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Нальчик Ульбашева Б.Н. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2017 года в отношении Правосудова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, считая назначенное ему наказание справедливым, с учетом наличия у него ряда тяжелых заболеваний, в том числе ВИЧ инфекции 4В стадии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Правосудова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре:

- показаниями потерпевшей Б.Ж.К. о том, что по её объявлению на сайте "Авито" о продаже спального гарнитура за 55000 руб., 1 сентября 2015 года ей позвонил подсудимый Правосудов М.В., назвавшись С, и, сказав, что желает купить спальный гарнитур, попросил назвать номер ёё банковской карточки для перечисления на неё денег за спальный гарнитур, что она сделала. Затем по его указанию через банкомат она подключила различные услуги на свою банковскую карту, после чего Правосудов М.В. позвонил ей и сообщил, что ошибочно перечислил на её карту 1000000 руб., и попросил вернуть их ему, назвав номер своей банковской карты. Поверив ему, следуя его инструкциям, она перечисляла на названные им банковские карты со своей карты в период с 1 сентября 2015 года по 9 сентября 2015 года называемые им суммы. По голосу в судебном заседании она опознала Правосудова М.В. как парня, который, представившись С похитил с 1 по 9 сентября 2015 г. с её банковской карты деньги;

- показаниями свидетеля Б.К.А.., оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по г.о.Нальчик, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств Б.Ж.К., было установлено, что к совершению этого преступления причастен Правосудов М.В., проживающий в "адрес" с супругой Е.О.В., который в ходе опроса пояснил, что хищения денежных средств Б.Ж.К. он не совершал, но с 1 по 9 сентября 2015 года ему на банковские карты поступали ежедневно по 100000 руб. от парня по фамилии Г, он снимал эти деньги с карты и сразу же переводил на банковские карты, которые ему диктовал Г. После этого Правосудов М.В. был задержан и доставлен в ИВС в г.Нальчик;

- показаниями старшего менеджера КБ отделения "Сбербанка" N Ш.Ф.П. о том, что 9 сентября 2015 года к ней обратилась Б.Ж.К. с просьбой проверить её банковские счета, и рассказала ей, что после разговора с парнем по имени С она перевела со своей банковской карты на его имя денежные средства. Проверив счета Б.Ж.К., она обнаружила, что с её счета перечислены большие суммы денег на незнакомые Б.Ж.К. банковские карты, после чего она, заблокировав банковскую карту Б.Ж.К., посоветовала ей обратиться в правоохранительные органы, поскольку её, вероятно, обманули мошенники, и похитили её деньги;

- показаниями свидетеля К.В.А. о том, что, занимаясь частным извозом на своей автомашине "Тайота Королла", в конце июля 2015 года он познакомился с Правосудовым М.В., по просьбе которого у своих знакомых Б.Р.С. и М.Д.Р. он купил по 1000 руб. банковские карты и продал всего 8 банковских карт, в том числе и свою, Правосудову М.В. за 24000 руб., то есть по 3000 каждую карту, а в конце сентября 2015 года, когда он подвозил Правосудова М.В., последний сказал ему, что переводил на карты, которые он ему продал, похищенные деньги, хвастался, что у него получилось по телефону "развести" кого-то на большую сумму денег;

- показаниями свидетелей Б.Р.С. и М.Д.Р. о том, что по просьбе знакомого по имени В, занимающегося частным извозом на автомашине "Тайота Королла", они оформляли на свое имя банковские карты и продавали их В по 1000 руб. Они продавали тому также банковские карты, оформленные на их друзей.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются и иными письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Проанализировав показания вышеуказанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, суд правильно пришел к выводу о совершении преступления осужденным, поскольку иных лиц, причастных к совершению преступления, установлено не было.

Юридическая оценка содеянного осужденным соответствует фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, и не оспаривается ни осуждённым, ни потерпевшей.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия считает, что назначенное Правосудову М.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного.

Назначая Правосудову М.В. наказание за указанное преступление, судом первой инстанции учитывались установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие его личность данные: наличие постоянного места жительства, отрицательную характеристику, наличие судимости за совершение особо тяжкого преступления, совершение тяжкого преступления, не возмещение ущерба потерпевшей. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие заболеваний - ВИЧ инфекции 4В стадии, хронического вирусного гепатита "С". Наличие рецидива преступлений суд признал отягчающим его наказание обстоятельством. Учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитал возможным назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Однако, оценивая конкретные обстоятельства совершенного Правосудовым М.В. тяжкого преступления, связанного с посягательством на чужое имущество в крупном размере, поскольку при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать не только данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, но также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что вышеуказанные смягчающие наказание осужденного обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, и признает решение суда о применении к осужденному положения ст.68 ч.3 УК РФ необоснованным. Наказание, назначенное судом Правосудову М.В., явно несоразмерно содеянному им и не отвечает требованиям ст.6 УК РФ.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УК РФ и назначенное Правосудову В.М. наказание подлежит усилению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2017 года в отношении Правосудова М.В. изменить:

- усилить назначенное осуждённому наказание и назначить ему наказание по ч.3 ст.159 УК РФ - три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента исполнения приговора, засчитав в срок наказания время нахождения Правосудова М.В. под стражей с 23 июля 2016 года по 23 января 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий - Хаткутова В.С.

Судьи - Чеченова Ф.С.

Тхакахова Д.Х.