Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 33-561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием Тхагапсова А.Х., его представителей Даутоковой Б.С., Казановой З.К., представителя СУ СК РФ по КБР Шипиловой Л.А., прокурора Мокаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Тхагапсова А.Х. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тхагапсова А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 марта 2017 года,

установила:

Тхагапсов А.Х. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту Следственный комитет), в котором просил признать незаконным приказ ответчика N-к от 28 декабря 2016 года о расторжении трудового договора, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности старшего следователя следственного отдела по "адрес" Следственного комитета, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец с 12 августа 2011 года проходил службу в Следственном комитете в должности следователя, а затем старшего следователя следственного отдела по "адрес".

28 декабря 2016 года истец был приглашен в отдел кадров Следственного комитета, где был ознакомлен с рапортом исполняющего обязанности руководителя 2-го отдела по особо важным делам Шогенова А., из которого следовало, что истцом якобы были внесены не соответствующие действительности сведения в протоколы допроса свидетелей, которые фактически им не допрашивались.

Истцу было предложено незамедлительно дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в указанном рапорте.

После отобрания у него объяснений, ему для ознакомления был представлен приказ N-к от 28 декабря 2016 года об его освобождении от занимаемой должности.

С приказом об увольнении он не согласен, поскольку он издан с нарушением требований действующего законодательства, и у ответчика отсутствовали основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из содержания обжалуемого приказа следует, что истец допустил нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета, выразившееся в том, что им совершена фальсификация доказательств по уголовному делу, а именно были сфальсифицированы протоколы допроса свидетелей, в которые внесены вымышленные сведения. При этом, свидетели истцом фактически не допрашивались.

Однако выводы, изложенные в приказе, не соответствуют действительности, поскольку указанные свидетели были допрошены по его поручению оперативными работниками, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколы допроса свидетелей, которые якобы были сфальсифицированы, им не составлялись, и каким образом они оказались в материалах уголовного дела ему неизвестно.

Ответчик безосновательно указал, что, прилагая подложные процессуальные документы к материалам уголовного дела, им преследовалась цель сокрытия допущенной при расследовании уголовного дела волокиты, чтобы избежать привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец также указывал, что действующим законодательством, регулирующим порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, предусмотрено проведение служебной проверки при выявлении случаев совершения дисциплинарных проступков, в частности, свидетельствующих о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета.

Однако, служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в рапорте исполняющего обязанности руководителя 2-го отдела по особо важным делам Следственного комитета Шогенова А., ответчиком не проводилась, что свидетельствует о нарушении процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в оспариваемом приказе дана юридическая оценка его действиям, которые фактически квалифицированы по ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Издав приказ об увольнении, ответчик фактически признал его виновным в совершении указанного уголовно-наказуемого деяния, то есть вне рамок проведенного какого-либо расследования.

Вместе с тем, ответчиком пропущен установленный трудовым законодательством шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В возражении на исковое заявление Тхагапсова А.Х., ответчик, полагая, что его увольнение было произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, просил оставить иск Тхагапсова А.Х. без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Тхагапсова А.Х. отказано.

Не согласившись с решением суда, Тхагапсовым А.Х. подана апелляционная жалоба об его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований к увольнению истца, фактически подтвердив факт изготовления и фальсификации доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из содержания, отобранного у него, объяснения.

Между тем, таковой факт не установлен, и является вымышленным.

Судом не было принято во внимание, что уголовное дело, в рамках которого были совершены действия по фальсификации доказательств, находилось у него в производстве со 2 октября по 15 декабря 2015 года, и было изъято у него в связи с экстренной госпитализацией.

Наличие в деле поддельных процессуальных документов было выявлено спустя более одного года после изъятия у него уголовного дела.

Возбужденное в отношении него уголовное дело обусловлено тем, что дата, проставленная в протоколах допроса свидетелей дата, относится к периоду времени, когда уголовное дело находилось в его производстве.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о его причастности к фальсификации процессуальных документов, не имеется.

Таким образом, суд признал его увольнение законным, тогда как было установлено, что он был уволен в отсутствие каких-либо доказательств его виновности в фальсификации материалов уголовного дела.

Кроме того, суд согласился с позицией ответчика относительно факта уклонения от проведения служебной проверки, тем самым, освободив ответчика от обязанности исполнения приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Такая позиция суда противоречит принципам трудового законодательства.

Не основанной на законе, автор жалобы полагал вывод суда о том, что его увольнение как лица, нарушившего Присягу сотрудника Следственного комитета, дисциплинарным взысканием не является, а потому установленные законодателем сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае применены быть не могут.

Однако судом не указано, к какому виду ответственности относится его увольнение.

Тхагапсов А.Х. полагал, что ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности увольнения.

При таких обстоятельствах, истец полагал, что судом при разрешении спора были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Тхагапсова А.Х. допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Тхагапсов А.Х. проходил службу в должности старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

Приказом руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 28 декабря 2016 года N-к Тхагапсов А.Х. освобожден от замещаемой должности и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Основанием к увольнению истца послужил рапорт исполняющего обязанности руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, из которого следует, что Тхагапсовым А.Х. при расследовании уголовного дела по факту убийства ФИО7 не было принято мер к своевременному производству ряда следственных действий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление.

В рапорте также указано, что при изучении материалов уголовного дела, а именно при осмотре ряда процессуальных документов, установлено явное несоответствие подписей допрошенных по уголовному делу лиц их подписям, содержащимся в иных документах о проведенных следственных действиях с их участием.

Эти обстоятельства привели ответчика к выводу о фальсификации добытых по делу доказательствах, и о совершении Тхагапсовым А.Х. дисциплинарного проступка, свидетельствующего о нарушении им присяги сотрудника Следственного комитета.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, допустившего нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, что подтверждено, в том числе письменными объяснениями Тхагапсова А.Х., а также материалами уголовного дела.

Оспаривая эти выводы суда, истец указывал, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что фальсификация доказательств по уголовному делу была совершена именно им. Таких сведений не содержит отобранное у него объяснение, которое было получено у него без изучения рапорта, послужившего основанием к его увольнению и без объяснения причин, по которым у него отбиралось данное объяснение. Признавая увольнение законным, суд фактически признал его виновным в совершении преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителями истца также указывалось на то, что таких доказательств не содержится и в расследуемом уголовном деле, возбужденном в отношении Тхагапсова А.Х. по признакам преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до настоящего времени обвинение Тхагапсову А.Х. не предъявлено.

Признавая эти доводы Тхагапсова А.Х., и его представителей несостоятельными, коллегия учитывает следующее.

Из объяснений Тхагапсова А.Х. от 28 декабря 2016 года, следует, что по его поручению оперативными сотрудниками был произведен допрос свидетелей. Протоколы допроса этих свидетелей были изготовлены в рукописном виде и неразборчивым почерком. По этой причине, на компьютере им были изготовлены протоколы допроса этих свидетелей в полном соответствии с рукописным текстом ранее составленных протоколов и вложены в дело без подписей. В дальнейшем он намеревался пригласить этих свидетелей и предложить им проставить подписи в указанных протоколах.

Порядок допроса свидетелей установлен положениями статей 187-191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Между тем, вышеприведенные объяснения Тхагапсова А.Х. в достаточной степени свидетельствуют о том, что протоколы допроса свидетелей были изготовлены в отсутствие допрашиваемых лиц, а также свидетельствуют о его намерении пригласить этих свидетелей и предложить им проставить подписи в указанных документах, что является нарушением требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством к производству данного следственного действия.

Несмотря на то, что Тхагапсов А.Х. указывал, что изготовленные им на компьютере протоколы допроса свидетелей ( ФИО8, ФИО9, ФИО10) являлись идентичной копией ранее составленных протоколов оперативными сотрудниками правоохранительных органов по причине их неразборчивого содержания, коллегия считает необходимым отметить, что указанные протоколы были выполнены рукописным текстом достаточно разборчиво, и оснований для изготовления их копий не имелось.

Более того, коллегия отмечает, что допросы указанных лиц оперативными сотрудниками были произведены 23 октября 2015 года, тогда как копии этих протоколов, изготовленные на компьютере, датированы разными числами ноября 2015 года.

Судебная коллегия также обращает внимание на производство допроса свидетеля ФИО11 (протокол от 02.10.2015 г.), осуществленного от имени следователя Тхагапсова А.Х. Указанный протокол допроса свидетеля ФИО12 содержит подпись следователя, осуществлявшего допрос, и ее принадлежность истцу никем не оспаривалась.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО12, содержащимся в протоколе от 22 декабря 2015 года следует, что она ранее никем не допрашивалась, и в предъявленном ей для обозрения протоколе ее допроса от 2 октября 2015 года подпись, проставленная от ее имени, ей не принадлежит. Кроме того, ее анкетные данные, указанные в протоколе, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований к увольнению Тхагапсова А.Х. в связи с совершением проступка, свидетельствующего о нарушении сотрудником Следственного комитета Присяги.

Доводы, как самого Тхагапсова А.Х., так и его представителей, о том, что суд фактически признал его виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния, а также об отсутствии доказательств его вины в материалах гражданского и уголовного дел, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку для решения вопроса о законности увольнения Тхагапсова А.Х. по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагала сторона истца, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Тхагапсова А.Х. состава уголовно наказуемого деяния.

Доводы представителей о недоказанности совершения истцом преступления и, как следствие, на отсутствие у ответчика оснований для его увольнения, не могут быть признаны правомерными, поскольку установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника Следственного комитета по основанию, установленному пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".

Вместе с тем, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод истца о нарушении процедуры его увольнения в связи с тем, что ответчиком не была проведена служебная проверка.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее по тексту Инструкция), пунктом 1 которой установлено, что Инструкция регламентирует порядок проведения в Следственном комитете Российской Федерации служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям.

Подпунктом 2 пункта 2 Инструкции предусмотрено, что одним из оснований для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета.

Считая, что требование указанного нормативного правового акта обязывало ответчика в любом случае провести служебную проверку в связи с поступлением рапорта, послужившего основанием к его увольнению, истец полагал, что уклонение ответчика от проведения служебной проверки свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Между тем, Инструкция не содержит указаний, свидетельствующих об обязанности ответчика проведения служебной проверки в случае увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".

Производство служебной проверки обусловлено необходимостью установления вины сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, допустившего дисциплинарный проступок, а также причин и условий, способствовавших его совершению, принятия эффективных мер по устранению таковых обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с очевидностью допущенного Тхагапсовым А.Х. проступка, проведение служебной проверки в настоящем случае не требовалось.

Проверяя довод истца о нарушении процедуры его увольнения, выразившемся в том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на него с нарушением срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "Следственном комитете в Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу, в которой обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом "данные изъяты" постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Увольнение по данному основанию согласно пункту 8 части 1 статьи 28 того же Закона является дисциплинарным взысканием.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем комитета 11 апреля 2011 года, (далее - Кодекс) гражданин Российской Федерации, поступающий на службу в Следственный комитет Российской Федерации, обязан ознакомиться с положениями Кодекса и соблюдать их в процессе своей служебной и неслужебной деятельности, знание и соблюдение государственным служащим положений Кодекса является одним из критериев оценки их служебного поведения и профессиональной деятельности (пункты 3 и 7 Кодекса).

В соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 22 Кодекса в своем поведении государственный служащий обязан воздерживаться от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим служебных обязанностей.

Абзацами 1-3 пункта 24 Кодекса предусмотрено, что в служебной деятельности государственный служащий обязан быть верным гражданскому и служебному долгу; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона; своевременно принимать эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добиваться устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 28 Кодекса невыполнение или ненадлежащее выполнение государственным служащим установленных Кодексом принципов, норм и правил поведения, а также совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, признаются нарушением Кодекса.

По смыслу указанных положений Кодекса во взаимосвязи с положениями статей 28, 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" нарушение сотрудником Следственного комитета требований Кодекса представляет собой совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, и как таковое свидетельствует о нарушении Присяги. Применение дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" является самостоятельным основанием к увольнению.

Правомерной коллегия находит ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 15 сентября 2015 года N-О, согласно которой публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет Российской Федерации, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга, принятие которой означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств, свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение. Это обусловило включение в Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета Российской Федерации, а именно нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь такого сотрудника (пункт 3 части 2 статьи 30).

Из содержания вышеприведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником Следственного комитета проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета и, как правило, нарушения Присяги, он подлежит безусловному увольнению. Применение меры ответственности в виде увольнения за нарушение Присяги сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, обусловлено их особым правовым статусом.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что увольнение по основанию, установленному пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не может быть ограничено сроками, предусмотренными статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхагапсова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев