Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2017 г. по делу N 33-570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шомахова М.А.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республике

на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республике к Уначев А.М. об освобождении нежилого помещения и взыскании арендной платы.

Судебная коллегия

Установила:

Утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Уначевым А.М. был заключен договор субаренды недвижимого имущества N (далее Договор) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора Уначеву А.М. предоставлено в субаренду нежилое помещение общей площадью "данные изъяты"., расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", 3 этаж, кабинет N. Уначев А.М. обязался своевременно вносить арендную плату за указанное помещение. Срок действия Договора истёк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Уначеву А.М. было направлено уведомление о том, что договор субаренды недвижимого имущества на новый срок с ним продлён не будет, что в связи с этим Уначев А.М. обязан освободить занимаемого им помещения по истечении установленного Договорам срока. Уначев А.М. занимаемое помещение не освободил, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Уначеву A.M. о возложении на него обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (кабинет N), расположенное на 3-м этаже в здании по адресу: КБР, "адрес", о взыскании с Уначева A.M. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" пени за просрочку арендных платежей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и возмещении расходов ПАО по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В обоснование иска указано, что пунктом 2.2.9. Договора предусмотрено, что субарендатор обязан возвратить имущество арендодателю по передаточному акту после истечения срока субаренды или в случае досрочного расторжения Договора, в состоянии, в котором арендатор получил имущество, с учетом нормального износа, а также осуществить своими силами и за свой счёт до момента возврата ремонт имущества. ДД.ММ.ГГГГ Уначеву А.М. было направлено требование о необходимости освобождения помещения и возврата имущества в установленный срок. Однако каких-либо действий по освобождению незаконно занимаемого помещения субарендатором не предпринимается. Все устные и письменные уведомления ответчиком проигнорированы. Таким образом, ответчик несет перед истцом ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан уплатить "данные изъяты". процентов за незаконное удержание денежных средств (суммы арендной платы) из расчёта "данные изъяты". х 403 дня х 8,25 % : 360 дней = "данные изъяты". "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик "данные изъяты" A.M. иска не признал и просил производство по делу прекратить в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, утверждая, что он является индивидуальным предпринимателем, арендовал помещение для оказания юридических услуг, чем он и занимается по настоящее время, о чем истец осведомлен.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба, в которой ПАО СК "Росгосстрах", считая определение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить спор по существу. В обоснование частной жалобы указано, что суд, прекращая производство по делу, не принял во внимание, что при заключении договора субаренды Уначев А.М. не были предоставлены документы, подтверждающие регистрацию его в качестве индивидуального предпринимателя, что при подписании договора (в пункте 9 - адреса и реквизиты) Уначев А.М. A.M. указал себя как физическое лицо с указанием паспортных данных, телефона и адреса проживания.

В пункте 1.2 договора субаренды указано, что недвижимое имущество будет использоваться Субарендатором в качестве офиса для осуществления предпринимательской работы в сфере строительства, но не в сфере права. Данная информация в договоре была указана со слов Уначев А.М. A.M. ПАО СК "Росгосстрах" не обладал достоверной информацией о том, являлся ли Уначев А.М. в момент заключения договора индивидуальным предпринимателем. Использование Уначев А.М. недвижимого имущества под офис не меняет статуса стороны сделки. Уначев А.М. A.M. арендную плату вносил как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель в сфере строительства либо в сфере права, что подтверждается кассовыми ордерами. Поскольку при заключении договора Уначев А.М. ассоциировал себя как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку договор субаренды был заключён между юридическим лицом ПАО СК "Росгосстрах" и физическим лицом Уначев А.М., не указавшим в договоре, что он является индивидуальным предпринимателем, поскольку договорные отношения были между юридическим и физическим лицом, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу Уначев А.М. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у него как у стороны Договора статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Извещённый о месте и времени судебного разбирательства, Уначев А.М. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив частную жалобу, поддержанную представителем ПАО СК "Росгосстрах" Шомаховым М.А., изучив представленные материалы, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по гражданскому делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, и это подтверждено представленными материалами, что договор субаренды нежилого помещения общей площадью "данные изъяты". м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", "данные изъяты" этаж, кабинет N, заключён между юридическим лицом - ПАО СК "Росгосстрах" и индивидуальным предпринимателем Уначев А.М., который как в момента заключения договора, так и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Судом правильно установлено и то, что договор субаренды нежилого помещения Уначев А.М. был заключён в целях использования этого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, о чём прямо указано в тексте договора, что это помещение используется Уначев А.М. в предпринимательской деятельности. Из пункта 7.5 Договора следует, что при заключении Договора стороны определили, что все споры, разрешение которых путём переговоров не удастся, подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде КБР (л.д. 23).

Таким образом, суд установил, что сторонами Договора и участниками спорных отношений являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, что спор касается арендованного имущества и платежей по договору аренды имущества, используемого индивидуальным предпринимателем в ходе предпринимательской деятельности, что о разрешении связанных с Договором споров Арбитражным судом КБР указано в Договоре. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Исходя из этого, в соответствии с требованиями пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку при заключении Договора Уначев А.М. ассоциировал себя не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, что Уначев А.М. скрыл свой статус индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Уначев А.М. с этими доводами жалобы не согласен, о чём свидетельствуют поданные им возражения, и поскольку сам Договор (п. 7.5) опровергает обоснованность подобных утверждений.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без измене6ния, а частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республике оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М. Х. Хамирзов.