Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2017 г. по делу N 33-578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием Дугужева А.Х., Казанчева Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Дугужева А.Х. к Казанчеву Т.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Казанчева Т.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2017 года,

установила:

Дугужев А.Х. обратился в суд с иском к Казанчеву Т.А. о возмещении вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 9 ноября 2016 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 53 с государственными регистрационными знаками N регион под управлением ответчика, в результате которого Казанчевым Т.А. был совершен наезд на корову, принадлежащую на праве собственности Дугужеву А.Х., в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере 52000 рублей.

Истец полагал, что вина ответчика, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждена представленными истцом доказательствами.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2017 года исковые требования Дугужева А.Х. удовлетворены частично, постановленоо взыскании с Казанчева Т.А. в пользу истца 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Казанчевым Т.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ответчиком указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в условиях недостаточной видимости. Двигаясь со скоростью не более 50 км/ч., он не смог предотвратить наезд на корову, несмотря на все предпринятые им меры, что свидетельствует об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие произошло на участке проезжей части, где перегон скота не предусмотрен.

Необоснованным автор жалобы полагал вывод суда о стоимости коровы, принадлежавшей истцу. Судом во внимание была принята справка о том, что стоимость стельной коровы возрастом 5-6 лет составляет 60-70 тысяч рублей. Однако судом не установлен возраст коровы, была ли она стельной.

Следует также учесть то обстоятельство, что согласно имеющейся в материалах дела расписке лиц, зарезавших корову, ими была приобретена часть туши за 13000 рублей. Однако, при этих действиях он не присутствовал и достоверность содержания расписки не подтверждена показаниями свидетелей, которыми была зарезана корова.

Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности и в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, Судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2016 года в 17 часов 55 минут водитель автомобиля ГАЗ 53 Казанчев Т.А., двигаясь по "адрес" в "адрес" КБР допустил наезд на принадлежащую истцу корову.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред в размере стоимости принадлежащей ему коровы за вычетом стоимости реализованной части туши.

Материалами дела также подтверждается, что определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по "адрес" КБР от 12 ноября 2016 года, установившего нарушение водителем Казанчевым Т.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не образующего состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанчева Т.А. было отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Казанчева Т.А. застрахована не была.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ 53А с государственным регистрационным знаком N, его собственником является ФИО6.

Удовлетворяя требования Дугужева А.Х. в части, и, возлагая на ответчика Казанчева Т.А. обязанность возмещения вреда в размере 26000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил только из наличия вины водителя Казанчева Т.А., не обеспечившего движение со скоростью, позволявшей принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения (п.10.1 ПДД РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен материальный закон, подлежавший применению при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Из объяснений Казанчева Т.М., полученных в суде апелляционной инстанции следует, что фактически собственником транспортного средства является его отец, приобретший транспортное средство ГАЗ 53А, у ФИО6

Таким образом, Судебной коллегией установлено, что ответчик Казанчев Т.А., управлявший транспортным средством ГАЗ 53А, при использовании которого был допущен наезд на принадлежащую истцу корову, управлял автомобилем в отсутствие законного права владения транспортным средством, не являясь при этом его собственником либо владельцем на ином законном основании.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником.

При таких обстоятельствах коллегия признает, что иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был предъявлен к ненадлежащему ответчику - Казанчеву Т.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Дугужевым А.Х. требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дугужева А.Х. к Казанчеву Т.А. о возмещении вреда в размере 52000 рублей отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев