Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2017 г. по делу N 33а-595/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием: административного истца Сабанова Х.Х., его представителя Бажева В.А., действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика Кучинаева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Сабанова Х.Х. к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР Кучинаеву М.М., Управлению ФССП России по КБР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца - Сабанова Х.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2017 года,

установила:

Сабанов Х.Х. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по КБР (далее МОСП УФССП РФ по КБР) Кучинаева М.М. по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и возврате ему указанного имущества. Одновременно заявитель ставил вопрос о восстановлении срока для подачи такого заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по КБР Кучинаева М.М. находится исполнительное производство N-ИП возбужденное 01 февраля 2016 года об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ имущество в отношении должника Сабанова Х.Х. в пользу взыскателя ООО "ООО"

В ходе совершения исполнительных действий, ООО "ООО" принято предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении заложенного имущества в счет погашения задолженности с условием внесения разницы стоимости предложенного имущества и суммы долга на депозитный счет МОСП УФССП России по КБР.

08 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Кучинаевым М.М. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "ООО"

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований п.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон N 229-ФЗ) в части касающейся одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. При таких обстоятельствах и при условии, что отсутствуют другие взыскатели нереализованное имущество должно было быть возвращено должнику.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое - об удовлетворении его требований.

В жалобе указывается, что у ответчика отсутствовали основания для передачи имущества взыскателю в связи с имеющимися решением Нальчикского городского суда от 09 декабря 2016 года о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП от 18 ноября 2016 года.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение от 9 декабря 2016 года не влияет на обоснованность оспариваемого постановления.

ООО "ООО" и УФССП РФ по КБР при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанной Сабановым Х.Х. и его представителем Бажевым В.А., выслушав Кучинаева М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве МОСП УФССП РФ по КБР имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N N от 26 января 2016 года об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника Сабанова Х.Х. в пользу ООО "ООО"

Как следует из уведомления ТУ Росимущества в КБР N, вторичные торги, на которых не было реализовано имущество должника, состоялись до 20 октября 2016 года.

2 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кучинаевым М.М. направлено предложение взыскателю ООО "ООО" оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, на сумму "данные изъяты" рублей, за собой, при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Письмом от 10 ноября 2016 года в адресованном судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП РФ по КБР Кучинаеву М.М., ООО "ООО" выразило согласие оставить за собой нереализованное имущество должника Сабанова Х.Х.

Платежным поручением N от 16 ноября 2016 года ООО "ООО" перечислило на депозитный счет МОСП УФССП РФ по КБР часть разницы в стоимости предложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением от 18 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП РФ по КБР Кучинаев М.М. отложил совершение исполнительных действий до внесения взыскателем разницы стоимости предложенного имущества на депозитный счет.

Остаток суммы в размере "данные изъяты" рублей, составлявшей разницу в стоимости предложенного имущества, взыскатель перечислил на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением N от 28 ноября 2016 года.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 87 того же Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 4, 5 ст. 58 названного Закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядок дачи согласия взыскателем об оставлении имущества за собой и сроки выплаты (перечисления) соответствующей разницы при цене имущества превышающей сумму задолженности не определены, а регулирование данного вопроса не могло быть оставлено на усмотрение залогодержателя, к данным правоотношениям должны применяться правила установленные п.12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах оставление имущества за взыскателем, являющимся одновременно и залогодержателем этого имущества предполагает не только его обращение с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, но и совершение действий, подтверждающих данное намерение, а именно одновременную выплату (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, намерение оставить имущество за собой, выраженное обращении от 10 ноября 2016 года, подтверждено ООО "ООО" только лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда на депозитный счет службы судебных приставов была перечислена оставшаяся часть разницы между задолженностью и стоимостью имущества, то есть, без соблюдения требований п. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и за пределами установленного п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" месячного срока после признания повторных торгов несостоявшимися.

При таком положении, учитывая, что судебным приставом - исполнителем не был соблюден предусмотренный п.12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и полагает решение в этой части подлежим отмене с принятием нового - об удовлетворении этих требований.

Рассматривая требования Сабанова Х.Х. в части восстановления срока обжалования действий судебного пристава исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд заявителем был пропущен по уважительной причине, ввиду подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Указав на уважительность пропуска срока в мотивировочной части решения, суд не указал на удовлетворение этой части иска в резолютивной части решения. Соглашаясь с выводом об уважительности пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает эти требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП РФ по КБР Кучинаева М.М. и не оспаривается административным истцом, нереализованное в принудительном порядке имущество Сабанова Х.Х. 20 января 2017 года передано по акту взыскателю ООО "ООО" Поскольку названное имущество в распоряжении административного ответчика не находится, требование о возложении на судебного пристава обязанности возвратить его Сабанову Х.Х. следует признать необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить административному истцу Сабанову Х.Х. срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР Кучинаева М.М. от 8 декабря 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N-СВ.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР Кучинаева М.М. от 8 декабря 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N-СВ незаконным.

В удовлетворении требования административного истца Сабанова Х.Х. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР Кучинаева М.М. возвратить нереализованное на торгах имущество, отказать.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев