Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2017 г. по делу N 4А-46/2017

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу защитника ФИО1., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N13 Нальчикского судебного района КБР от 31.01.2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кетукова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N13 Нальчикского судебного района КБР от 31.01.2017 года Кетуков Р.С. признан виновным в том, что примерно в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя в "адрес" транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение п.2.3.2 "Правил дорожного движения РФ" не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Нальчику ФИО2.) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Кетукова Р.С. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 06.04.2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 31.01.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Кетукова Р.С. - без удовлетворения.

10.04.2017 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба защитника ФИО1., действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая просьбу состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 31.01.2017 года и решение судьи городского суда от 06.04.2017 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основу судебных актов.

В обоснование автор жалобы указал, что содержание показаний инспекторов ГИБДД, воспринятые судьями как доказательства виновности Кетукова Р.С., противоречат иным материалам дела. В частности, инспекторы ФИО2 и ФИО3 показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ заметили на "адрес" автомобиль " "данные изъяты"", двигавшийся без государственных номерных знаков. После того, как этот автомобиль был остановлен, выяснилось, что у управлявшего им водителя, находившегося в салоне в одиночестве, отсутствуют документы. По этой причине, оставив транспортное средство на "адрес", они доставили водителя в УМВД по г.Нальчику. Когда личность водителя была установлена, они вернулись к автомобилю на "адрес" и предложили Кетукову Р.С., выявлявшему признаки опьянения, пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Однако от прохождения освидетельствования на месте Кетуков Р.С. категорически отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель отказался и от этого.

Между тем, помимо пояснений самих инспекторов, вышеизложенные обстоятельства ничем не подтверждены. Более того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кетуков Р.С. автомобилем не управлял. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что на "адрес" полицейские подъехали не к двигавшемуся, а к стоявшему автомобилю. Спустя некоторое время обозначенный автомобиль " "данные изъяты"" по невыясненным причинам оказался на углу улиц "данные изъяты" и "данные изъяты". В судебном заседании этого обстоятельства инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3 объяснить не смогли, как и ответить на вопрос, откуда и когда появились иные участники дела об административном правонарушении - ФИО4., которому был передан автомобиль " "данные изъяты"", и ФИО5., являющийся его собственником. Помимо этого, в оспариваемых судебных постановлениях отражено, что задержанный автомобиль " "данные изъяты"", управлявшийся Кетуковым Р.С., имел государственный номерной знак "данные изъяты". В тоже время, из видеозаписи, произведенной полицейскими в нарушение методических рекомендаций с использованием телефона, усматривается, что номерной знак на автомобиле отсутствовал. Следовательно, то установленное судьями, имеющее значение обстоятельство, что инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3 остановили и задержали транспортное средство с государственным номерным знаком "данные изъяты", управлявшееся Кетуковым Р.С., опровергается имеющимися в деле доказательствами. Исходя из этого, у полицейских отсутствовали законные основания для составления протокола об отстранении Кетукова Р.С. от управления транспортным средством и предъявления к последнему требований пройти освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Кетуков Р.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием надлежащим образом поверенного прибора. Вынесенные по делу судебные постановления являются незаконными, поскольку в них не содержится надлежащей правовой оценки того, что Кетукову Р.С. не были вручены копии протоколов применения мер обеспечения; перед проведением освидетельствования ему не были подробно разъяснены права, а также порядок проведения названной процедуры.

Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении с учетом сформулированных защитником ФИО1 доводов и просьбы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что примерно в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя возле дома N по "адрес" транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", Кетуков Р.С. был остановлен инспекторами ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Нальчику.

В связи с тем, что у инспекторов имелись достаточные, то есть законные, основания полагать, что водитель пребывает в состоянии опьянения, на что указывали: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, соответствовавшее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством.

По причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Кетуков Р.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако пройти медицинское освидетельствование водитель также отказался.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются содержащимися в деле и исследованными судьями доказательствами: составленным в отношении Кетукова Р.С. протоколом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7); протоколом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); протоколом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); протоколом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.14); объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3., подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколах применения мер обеспечения производства (л.д.16); рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г.Нальчику от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об обстоятельствах совершения водителем Кетуковым Р.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.17). При этом от учинения в обозначенных выше протоколах подписей, подтверждающих достоверность изложенных в них обстоятельств, а также получение их копий, Кетуков Р.С. отказался. То есть, о нарушении порядка применения мер обеспечения производства водитель в установленном порядке не заявлял, замечаний или жалоб в содержание документов не вносил.

Анализируя изложенное, полагаю, что виновность Кетукова Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно и полно подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Утверждение автора жалобы, что приобщенная к делу видеозапись подтверждает довод Кетукова Р.С., что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем " "данные изъяты"" он не управлял, представляется несостоятельным, поскольку упомянутой видеозаписью во исполнение требований Главы 27 КоАП РФ полицейские зафиксировали непосредственно обстоятельства, при которых к водителю были применены меры обеспечения производства, но не само событие, явившееся поводом для их применения.

По этой же причине необоснованным является и довод защитника ФИО1 о том, что обстоятельства дела судьями установлены неправильно, поскольку из видеозаписи усматривается отсутствие на автомобиле " "данные изъяты"" номерного знака.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в силу закона доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судом может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного довод автора жалобы, что приобщенная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку была произведена полицейскими в нарушение методических рекомендаций с использованием телефона, подлежит отклонению.

Между тем, из содержания упомянутой видеозаписи следует, что на неоднократные законные требования инспекторов ДПС пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и освидетельствование на опьянение в медицинском учреждении Кетуков Р.С., выявлявший очевидные признаки опьянения, неадекватное поведение и агрессию, ответил категорическим отказом.

ФИО4., которому был передан задержанный автомобиль " "данные изъяты"", и ФИО5., обозначенный автором жалобы как собственник транспортного средства, инспектором ДПС не опрашивались, в судебных заседаниях не допрашивались, а потому, исходя из положений Главы 25 КоАП РФ, участниками производства по настоящему делу не являлись.

В тоже время, необходимость вызова и допроса ФИО4 и ФИО5 защитник ФИО1 ни в ходе производства по делу, ни в поступившей в Верховный Суд КБР жалобе ясным образом не мотивировал, то есть конкретных обстоятельств, подлежащих установлению по делу, которые могли быть известны упомянутым гражданам, не обозначил.

В связи с этим довод об отсутствии среди материалов дела сведений об обстоятельствах появления упомянутых граждан на месте совершения правонарушения подлежит отклонению как неотносимый.

Указание защитника на нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что инспектор ДПС подробно не разъяснил Кетукову Р.С. права; не продемонстрировал целостности клейма государственного поверителя; не представил свидетельства о поверке, паспорта технического средства измерения и инструкции по его эксплуатации, во внимание принято быть не может.

Обязанности детально проинформировать водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера у инспектора ДПС не возникло, поскольку еще до начала процедуры освидетельствования Кетуков Р.С. неоднократно однозначно заявлял, что отказывается проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и освидетельствование в медицинском учреждении.

Упомянутое обстоятельство, как и отказ Кетукова Р.С. от подписания протоколов и получения их копий, достоверно подтверждается приобщенной к делу видеозаписью.

Таким образом, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся в деле доказательства соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Мировым судьей и судьей Нальчикского городского суда им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кетукова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Назначая наказание, мировой судья учел характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и обстоятельства его совершения. При этом мера наказания определена в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N13 Нальчикского судебного района КБР от 31.01.2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кетукова Р.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров