Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2017 г. по делу N 4А-52/2017

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N17 Нальчикского судебного района КБР от 21.07.2016 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшихачева З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N17 Нальчикского судебного района КБР от 21.07.2016 года Пшихачев З.Н. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ управлял возле дома N по "адрес" транспортным средством - автомашиной " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 "Правил дорожного движения РФ". Указанные действия Пшихачева З.Н. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной защитником ФИО1

на постановление мирового судьи от 21.07.2016 года, судьей Нальчикского городского суда КБР 22.08.2016 года вынесено решение об оставлении оспоренного судебного акта без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

20.04.2017 года защитником ФИО1., действовавшим на основании доверенности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд КБР подана жалоба содержащая просьбу вышеупомянутые, вступившие в законную силу судебные постановления отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы указал, что на момент составления административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в состоянии опьянения Пшихачев З.Н. не пребывал, спиртные напитки не употреблял. В тоже время, акт медицинского освидетельствования, опровергающий вышеуказанное обстоятельство, в основу окончательных выводов по делу судьями положен незаконно, поскольку является недопустимым доказательством. На это указывает тот факт, что подписавшая акт врач ФИО2 в нарушение требований п.4 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" прошла специальную подготовку не в наркологическом, а образовательном учреждении - Кабардино-Балкарском Государственном Университете. Кроме того, обозначенный акт не подписан руководителем (заместителем руководителя) и не заверен печатью медицинской организации, проводившей освидетельствование. При этом законных оснований для проведения медицинского освидетельствования изначально не имелось, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение клинических признаков опьянения Пшихачев З.Н. не выявлял. В тоже время, при наличии стольких нарушений врач ФИО2 в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась. Ссылаясь на выше приведенные обстоятельства, а также на положения ст.ст.1.5, 26.2 КоАП РФ, автор жалобы считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Пшихачева З.Н., которые должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении применительно к заявленным защитником ФИО1 доводам и просьбе, прихожу к следующим выводам.

Из протокола "данные изъяты" N и приобщенной к нему видеозаписи усматривается, что в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ Пшихачев З.Н., которому предварительно были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, был отстранен инспектором 1 взвода ОБ ДПС УМВД России по г.Нальчику "данные изъяты" ФИО3 от управления транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в связи с подозрением на пребывание в состоянии опьянения, на что указывал такой признак как поведение водителя, не соответствовавшее обстановке.

Согласно акту "данные изъяты" в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС провел освидетельствование Пшихачева З.Н. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения -алкотектора АКПЭ-01м-03 N. По результатам освидетельствования пребывание Пшихачева З.Н. в состоянии алкогольного опьянения установлено не было.

Из протокола "данные изъяты" N следует, что в "данные изъяты" час "данные изъяты" минуты ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС направил Пшихачева З.Н. на медицинское освидетельствование.

Согласно акту N медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по результатам завершившегося в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологического исследования биологического объекта врачом - психиатром - наркологом ФИО2 было установлено пребывание Пшихачева З.Н. в состоянии опьянения, обусловленного присутствием в его организме каннабиноидов.

Из протокола "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инспектор ДПС на основании ст.27.13 КоАП РФ задержал автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в целях пресечения водителем Пшихачевым З.Н. нарушений правил эксплуатации, использования и управления транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ Пшихачев З.Н. управлял транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 "Правил дорожного движения РФ", ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом достоверность сведений, изложенных в вышеприведенной процессуальной документации, согласуется с содержанием письменного объяснения ФИО4 и рапорта, составленного инспектором 1 взвода ОБ ДПС УМВД России по г.Нальчику "данные изъяты" ФИО3 на имя своего командира.

Вместе с тем, объясняя происшедшее, Пшихачев З.Н. собственноручно учинил в протоколе об административном правонарушении запись, что в состоянии опьянения не пребывал, до отстранения от управления автомобилем курил кальян в кафе, а о причинах обнаружения в его анализах канабиса ему неизвестно, так как помимо сигарет он ничего иного не курит.

Кроме того, в дополнительно представленном письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Пшихачев З.Н. указал, что аппарат, с использованием которого ДД.ММ.ГГГГ исследовался биологический объект, со слов сотрудников наркологического диспансера был неисправен. Его обещали починить утром. Когда же он пришел в диспансер к "данные изъяты" часам ДД.ММ.ГГГГ, то выяснилось, что результат анализа уже готов. При этом в проведении повторного теста ему было отказано. С результатами исследования он не согласен, так как анашу не употребляет. Возможно, что результат теста объясняется тем, что он находился в помещении, где курили другие люди.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, вышеуказанные первоначальные доводы Пшихачева З.Н. мировой судья и судья городского суда правомерно оценили как голословные, а потому необоснованные.

В соответствии с п.2.7 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, несмотря на утверждение защитника ФИО1 об обратном, виновность Пшихачева З.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении. При этом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности перечисленные выше доказательства требованиям ст.26.2 КоАП РФ отвечают, мировым судьей и судьей городского суда им дана соответствующая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что медицинское освидетельствование Пшихачева З.Н. производилось врачом ФИО2., не прошедшей предварительной специальной подготовки в наркологическом учреждении, а потому не имевшей право проводить освидетельствование и подписывать соответствующий итоговый акт, основан на неверном толковании норм, регулирующих рассматриваемый вопрос.

В частности, п.4 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", действовавшей на момент медицинского освидетельствования Пшихачева З.Н., предусматривалось, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308; прохождение подготовки продолжительностью 36 часов подтверждается действительным в течение трех лет документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения.

Между тем, п.1 этой же Инструкции оговаривалось, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Из системной взаимосвязи приведенных норм следует, что врачам - штатным сотрудникам непосредственно самих наркологических учреждений, к числу которых относилась и врач-психиатр-нарколог ФИО2., для осуществления действий по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию проходить дополнительную подготовку-обучение не требовалось. Положения, устанавливавшиеся п.4 Инструкции, на которые имеется ссылка в жалобе, распространялись лишь на врачей и фельдшеров иных медицинских специальностей и учреждений.

Обоснованность данного толкования рассматриваемых норм подтверждается уточнением, произведенным Минздравом РФ в ныне действующей редакцией "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года N 933н, пункт 3 которого предусматривает, что медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования; при этом осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, из ответа Минздрава КБР N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос мирового судьи следует, что врачи-психиатры-наркологи, работающие в кабинете освидетельствования ГБУЗ "Наркологический диспансер" (в отличие от иных врачей) проходят сертификационные циклы обучения в объеме 144 часов на базе высших учебных заведений, имеющих специальные лицензии и выдающих сертификаты, действующие в течение 5 лет; ФИО2 прошла курсы повышения квалификации в 2014 году, срок действия ее сертификата истекает 16.04.2019 года.

Таким образом, врач ФИО2 имела и имеет право проводить медицинские освидетельствования на состояние алкогольного или иного токсического опьянения, а также направлять отобранные пробы биологических объектов на химико-токсикологические исследования.

В соответствии с п.6 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" акт освидетельствования подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

При этом из составленного в отношении Пшихачева З.Н. акта N медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что подпись врача - психиатра - нарколога ФИО2 и оттиски печатей ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР в нем имеются (л.д.7).

Соответственно, довод защитника ФИО1 о недопустимости выше обозначенного акта как доказательства ввиду отсутствия в нем подписи руководителя (заместителя руководителя) и оттисков печатей медицинского учреждения является несостоятельным.

Утверждение автора жалобы об изначальном отсутствии законных оснований для проведения медицинского освидетельствования Пшихачева З.Н. опровергается материалами дела.

В частности, из протоколов, составленных инспектором ДПС, а также из справки ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР, составленной в "данные изъяты" часа ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение Пшихачев З.Н., тем не менее, выявлял клинические признаки, позволявшие предполагать, что они могут являться следствием употребления им наркотических или других психоактивных веществ (л.д.10).

Довод защитника ФИО1 о том, что обстоятельства, имеющие значение, по делу установлены неполно и необъективно, поскольку в судебном заседании допрос врача ФИО2 не производился, также опровергается материалами дела.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что врач, производивший медицинское освидетельствование, в судебное заседание вызывался и участниками процесса в качестве свидетеля допрашивался.

Таким образом, ни один из приведенных в жалобе доводов в ходе проверки материалов дела об административном правонарушении объективного подтверждения не нашел.

Постановление о привлечении Пшихачева З.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N17 Нальчикского судебного района КБР от 21.07.2016 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшихачева З.Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда КБР Ю.Х.Маиров