Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-2162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзиной Е.Б.,

судей: Головиной Е.Б., Озерова С.А.,

при секретаре Казихановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суйко В.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2017 года по гражданскому делу N по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Суйко В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя КУИ ГМР ЛО - Мосунова П.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее КУИ ГМР) обратился в суд с иском к Суйко В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды в "сумма", пени в "сумма".

В обосновании заявления указано, что на основании постановления главы администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от 3 июля 2006 года между МО Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Суйко В.Н. заключен договор аренды земельного участка N от 3 июля 2006 года для организации автостоянки, сроком 11 месяцев. Дополнительным соглашением договор пролонгирован до 3 июня 2008 года. В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с п. 2.2.2 договора в обязанность арендатора входит своевременная и полная оплата арендных платежей, в размер и порядке определенном договором.

Стоимость платы за пользование земельным участком относится к категории регулируемых цен. Расчет арендной платы за использование земельного участка до 1 января 2016 года производится в соответствии с Постановлением Ленинградской области N от 29 декабря 2007 года "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области". С 1 января 2016 года расчет арендной платы за использование земельного участка производится в соответствии с Постановлением Ленинградской области N от 28 декабря 2015 года "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Ленинградской области".

Размер арендной платы за 2013 год составил "сумма", за 2014 год - "сумма", за 2015 год - "сумма", за первый квартал 2016 года - "сумма".

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2017 года с Суйко В.Н. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от 3 июля 2006 года за период с 15 июня 2013 года по 15 сентября 2015 года в "сумма", пени в "сумма", а всего "сумма", в остальной части иска отказано.

С Суйко В.Н. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в "сумма".

От Суйко В.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.

В обосновании жалобы указано, что иск подан не уполномоченным органом. Площадь земельного участка недосказана, границы не определены, в связи, с чем исчисление размера арендной платы исходя из площади участка незаконно. Сторонами не согласовано в договоре условие о применении регулируемой арендной платы, взыскание арендных платежей по измененным, не согласованным тарифам незаконно. В жалобе ответчик выражает несогласие с вводом суда о то, что договор аренды действовал до 30 сентября 2015 года, со ссылкой на заявления направленные главе администрации и ответы на указанные заявления.

От КУИ ГМР поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При попытке известить Суйко В.Н. о дате и времени судебного заседания по телефону указанному в апелляционной жалобе абонент не ответил.

Представитель Суйко В.Н. - Малышева И.С. извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной жалобе по телефону 28 марта 2017 года.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции Суйко В.Н., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он считается продленным на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 1 ноября 2005 года по 30 апреля 2015 года Суйко В.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

3 июля 2006 года на основании постановления главы администрации муниципального образования Пудостьское сельское поселение N от 7 июля 2006 года, с Суйко В.Н. заключен договор аренды N земельного участка площадью 4381 кв.м для организации автостоянки по "адрес" сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 3.3. договора по истечение срока договора аренды, договор автоматически пролонгируется.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды, договор продлен до 3 июня 2008 года.

Поскольку по истечении установленного договором срока ни одна из сторон не заявила об отказе от его исполнения или незаключенности, указанный договор аренды земельного участка продолжил свое действие после 3 июня 2008 года, более того, после данной даты указанный договор исполнялся ответчиком.

14 сентября 2015 года администрация муниципального образования Пудостьского сельского поселения направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 1 октября 2015 года и обязанности погасить задолженность по арендной плате с приложением акта возврата земельного участка.

28 сентября 2015 года Суйко В.Н. обратился в администрацию муниципального образования Пудостьского сельского поселения с заявлением, в котором просил не считать себя арендатором. В материалы дела представлен акт возврата земельного участка от 30 сентября 2009 года, подписанный сторонами.

Суд, проанализировав условия заключенного договора аренды, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды действовал до 30 сентября 2015 года - даты подписания акта возврата земельного участка.

В силу вышеуказанного доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении действия договора аренды с 3 июня 2008 года не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор аренды является незаключенным в силу того, что земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, также не влекут отмену судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названных норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета является значимым до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения сделки. Однако если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что при подписании и при исполнении договора аренды у сторон не возникло разногласий относительно площади земельного участка, его места нахождения, а также границ земельного участка. Соответственно, если договор исполнен одной стороной и исполнение принято другой стороной без оговорок, у сторон неопределенности в отношении существенных условий не возникло, договор считается заключенным.

При определении размера арендных платежей, подлежащих взысканию, суд принял во внимание п. 4.2 договора аренды от 3 июля 2006 года, согласно которому размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в один календарный год.

Из материалов гражданского дела усматривается, что размер арендной платы по договору изменялся в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" и с 1 января 2016 года расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства ленинградской области от 28 декабря 2015 года N "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области".

Суд первой инстанции определилпериод 15 июня 2013 года по 15 сентября 2015 года.

Указанный вывод в решении подробно мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности следует принимать размер арендной платы, установленный сторонами при заключении договора в 2006 году, не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

С 1 января 2016 года полномочиями по распоряжению земельными участками наделена администрация муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области (Областной закон Ленинградской области от 28 декабря 2015 года N "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области").

Из п. 4.6 договора аренды земельного участка от 3 июля 2006 года следует, что арендатор вносит арендные платежи на расчетный счет КУИ Гатчинского муниципального района. Реквизиты, указанные в договоре аренды идентичны реквизитам, указанным истцом при расчете задолженности по арендной плате.

Таким образом, доводы жалобы о том, что надлежащим истцом по делу может являться только администрация Пудостьского сельского поселения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суйко В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гучанова А.А.