Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-2289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзиной Е.Б.,

судей: Головиной Е.Б., Косарева И.Э.,

при секретаре Прядко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2017 года по гражданскому делу N по иску Иванова А.А. к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Черново" об обязании заключить договор купли-продажи доли жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Иванова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к ЗАО "Племенной завод "Черново" об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по "адрес".

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома по "адрес". Сособственником указанного жилого дома является ответчик, который в 2003 году направил в адрес Иванова А.А. оферту о выкупе принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, которая истцом акцептирована. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи доли.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2017 года в удовлетворении требований Иванова А.А. отказано.

От Иванова А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.

В жалобе выражает несогласие с вводом суда о том, что направленное ответчиком в адрес истца уведомление о намерение продать долю в праве общей долевой собственности офертой не является, так как оферта должна содержать существенные условиях договора.

По мнению истца, из поступившего в его адрес уведомления следует намерение ответчика продать принадлежащую ему долю истцу за указанную в данном уведомлении цену. Из чего следует, направленное ответчиком предложение содержит все существенные условия для данного вида договора.

Ответчик ЗАО "ПЗ "Черново", третьи лица администрация Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Вощакина О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что Иванов А. А. и ЗАО "Племенной завод "Черново" (правопреемник СПК "Рейзино") являются сособственниками по ? доле жилого дома по "адрес".

21 февраля 2003 года СПК "Рейзино" направило в адрес Иванова А.А. заявление, которым уведомило о намерении продать принадлежащую СПК "Рейзино" 1/2 долю жилого дома "сумма".

Иванов А.А. выразил согласие на приобретение доли дома, направив в СПК "Рейзино" соответствующее заявление.

Однако договор купли-продажи заключен не был, доля дома Иванову А.А. не передана.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.А.

Так, по смыслу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли известивший в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, вправе продать свою долю любому лицу в случае, если остальные участники откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в течение месяца.

Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости, которая в силу ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит отзыву.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что проект договора либо предварительный договор, содержащий существенные условия, предусмотренные ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком истцу не направлялся.

Собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли- продажи в отношении объекта недвижимости в том случае, если после уведомления сособственника его волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать долю в праве собственности не связывает его обязанностью лица, направившего оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает право собственника свободно распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем, распространение на правила, связанные с осуществлением преимущественного права покупки, общих положений закона, налагающих на продавца обязательство продать свое имущество лицу, принявшему предложение, ведет к необоснованному расширению ограничения прав собственника, введенного специальной нормой.

Из анализа п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предложение ( оферта ) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению и отражает свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Правовое значение такого извещения определено в п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не представляется возможным расценить как предложение заключить договор.

Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, имущественные права и законные интересы истца нельзя признать нарушенными и подлежащими защите определенным им способом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом преимущественного права истца на приобретение спорной доли жилого дома в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих норм гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующих рассматриваемые правоотношения сторон.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.