Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-2391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,

при секретаре Малышевой Е.В.

с участием прокурора Капсамун И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Панкратова К.В. - Шабановой Е.В., действующей на основании доверенности, 3-го лица Шабановой Е.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования Шабанова А.Б. к Панкратову К.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения относительно доводов жалобы представителя истца Деминой Я.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шабанов А.Б. обратился в суд с иском к Панкратову К.В. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указывая, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шабанова Е.В. также является собственницей "данные изъяты" доли дома. Жилой дом реально не разделен, часть помещений находится в общем совместном пользовании. Шабанова Е.В. без согласия второго сособственника - Шабанова А.Б., вселила в дом своего гражданского мужа Панкратова К.В., который в доме проживает с конца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с конфликтными отношениями как со стороны Шабановой Е.В., так и со стороны Панкратова К.В., проживание в доме для семьи истца становится небезопасным. Поскольку проживание Панкратова К.В., не имеющего в нем регистрации, незаконно, Шабанов А.Б. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав на нарушение его прав как собственника жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Шабанова Е.В., действующая на основании доверенности, являющаяся также 3-м лицом по делу, возражала против удовлетворения предъявленных к Панкратову К.В. требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.01.2017 исковые требования Шабанова А.Б. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шабанова Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в спорном домовладении по "адрес" ответчик постоянно не проживал и не проживает, факт постоянного проживания стороной истца не доказан, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Шабанова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также указывая, что в настоящее время у нее зарегистрирован брак с Панкратовым К.В., в связи с чем решение является неисполнимым.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика и 3-го лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шабанов А.Б. и Шабанова Е.В. являются участниками обшей долевой собственности ( по ? доле каждый) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик Панкратов К.В. зарегистрирован по месту жительства вместе с сестрой и племяницей по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик членом его семьи не является, вселен Шабановой Е.В. в спорное домовладение без его согласия, регистрации в спорном доме ответчик не имеет, пользуется общим имуществом в доме, в связи с чем, просит выселить ответчика из жилого дома.

Возражая против заявленных требований, ответчик Панкратов К.В. ссылается на то, что в спорном доме постоянно не проживает, но поскольку является давним другом Шабановой Е.В., то неоднократно появлялся в доме в связи с ее просьбами помочь по хозяйству, а также для разрешения конфликтных ситуаций, возникающих между истцом и Шабановой Е.В.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выселения из спорного дома ответчика Панкратова К.В., являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление одним из собственников доли в праве общей долевой собственности на жилой дом жилого помещения в доме во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться как жилыми помещениями в доме, порядок пользования которыми между сособственниками не определен, так и общим имуществом в доме, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос об его пользовании необходимо согласовать с другими собственниками, имеющими долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Соглашение между собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" порядке пользования домовладением не заключалось, согласия на вселение в спорное домовладение иных лиц истцом не давалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Панкратова К.В. из спорного дома.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно того, что он не проживает в спорном доме, а потому не нарушает прав истца, суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно, материалами проверки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются объяснения Панкратова К.В., где он пояснял, что проживает по адресу: "адрес", совместно с сожительницей Шабановой Е.В., а также объяснения Шабановой Е.В., которая также поясняла, что проживает по адресу: "адрес", совместно с сожителем Панкратовым К.В.; копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Шабановой Е.В. к Шабанову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в котором также имеются объяснения Панкратова К.В., в которых он указал, что проживает по "адрес" совместно с Шабановой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ; а также объяснениями свидетелей Васильева В.Г. и Шабанова А. А., не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

В свою очередь, со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод жалобы относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовым К.В. и Шабановой Е.В. был зарегистрирован брак, в связи с чем в настоящее время решение суда будет иметь не исполнимый характер, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения, тогда как указанное обстоятельство возникло уже после его принятия и не являлось предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика и 3-го лица Шабановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Л.