Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-145/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-145/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Ракова А.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием представителя административного истца Медведева В.В. и представителя административного ответчика Михайлова И.В., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение 94 гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Хакунова Р. Х. об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии _ России, связанных с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступление представителя административного ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы и позицию представителя административного истца, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Обжалуемым судебным актом административный иск удовлетворен, оформленное протоколом от 19 октября 2016 года N 8 решение Центральной жилищной комиссии _ России об отказе в принятии истца с дочкой на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному постоянному месту жительства в г. М признано незаконным и на жилищный орган возложена обязанность отменить это решение и повторно рассмотреть указанный вопрос.

Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель Центральной жилищной комиссии _ России Михайлов в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также неверным определением имеющих значение для дела обстоятельств,

и принять новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что Хакунов с 1999 года, а его дочь С после рождения с 2001 года постоянно зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника жилого помещения в двухкомнатной квартире _ общей площадью 44,7 м2, расположенной по адресу: _, принадлежащей на праве собственности бабушке истца.

В связи с этим, автор жалобы полагает, что уровень обеспеченности истца с дочкой общей площадью жилья превышает установленную в г. М учетную норму, а поэтому оспоренное Хакуновым решение жилищной комиссии является правомерным и его прав не нарушает.

В суде второй инстанции представитель Михайлов поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

В свою очередь представитель истца Медведев, считая жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основываются на неверном понимании и толковании действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы судебного решения, не содержат.

В соответствии с абзацем тринадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно абзацу двенадцатому п. 1 ст. 15 того же Федерального закона, военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, к числу которых относится истец, и признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по их выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства.

Аналогичные правовые положения закреплены и в Правилах признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, не являющиеся нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками или членами семьи собственника жилого помещения.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания других родственников (независимо от степени родства) членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение в качестве членов своей семьи, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Признавая незаконным решение жилищного органа и удовлетворяя требования административного иска, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Хакунов относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и имеет общую продолжительность военной службы свыше 20 лет, а поэтому в случае признания его нуждающимся в жилом помещении вправе претендовать на социальную гарантию, установленную абзацем двенадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Доказательства того, что истец и его дочь когда-либо являлись либо являются нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками или членами семьи собственника жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Вселение истца с дочерью в вышеупомянутую квартиру в г. Д с последующей регистрацией их в этом жилом помещении произведено собственником не в качестве членов своей семьи, а для временного проживания на возмездной основе. Сам же собственник указанного жилья постоянно проживает в ином жилом помещении отдельно от них.

Данные обстоятельства, в том числе содержание волеизъявления собственника жилья и наличие у него с истцом договорных отношений, определены судом на основании объяснений сторон, письменных документов, показаний свидетелей, а также других доказательств, подробно приведенных в обжалуемом судебном постановлении.

Правильно проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в сложившейся ситуации Хакунова и его дочь нельзя отнести к членам семьи собственника жилья и полагать обеспеченными жилым помещением по установленным нормам.

Другие сведения, которые бы препятствовали возможности их нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по избранному военнослужащим постоянному месту жительства, в суд не представлены.

Поскольку оснований для отказа истцу в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях не имелось, суд первой инстанции правомерно признал оспоренное решение жилищной комиссии незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Хакунова Р. Х. об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии _ России, связанных с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.