Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 г. по делу N 22-625/2017

Судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Потапова В.Л., Верхотурова И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Наумовой Т.И.,

осужденных Анисимова А.С., Грешилова И.С., Кимсанова С.Т., Чумарова Д.В.,

защитников - адвокатов Звездай П.Ю., Живарева В.В., Дмитриева Д.П., Гончар Е.А., Шестакова В.Н., Заровняевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кимсанова С.Т., адвоката Трофименко И.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года о возмещении процессуальных издержек; осужденных Грешилова И.С., Кимсанова С.Т., Анисимова А.С., Чумарова Д.В., адвокатов Левина И.И., Дмитриева Д.П., Звездай П.Ю., Трофименко И.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года, которым

Кимсанов С.Т., _______ года рождения, уроженец ... , несудимый,

осужден по п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, по двум преступлениям, предусмотренным п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ), с применением по каждому преступлению ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое из них. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чумаров Д.В., _______ года рождения, уроженец ... , несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных каждое по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года N 18- ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Анисимов А.С., _______ года рождения, уроженец ... , несудимый,

осужден по п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы, по пяти преступлениям, предусмотренным п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года N 18 - ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Грешилов И.С., _______ года рождения, уроженец ... , несудимый

осужден по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 05 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей, по пяти преступлениям, предусмотренным п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое преступление, по ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также принято решение в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступления адвокатов Звездай П.Ю., Дмитриева Д.П., Заровняевой И.С., Гончар Е.А., осужденных Анисимова А.С., Грешилова И.С., Кимсанова С.Т., Чумарова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года Кимсанов С.Т., Анисимов А.С., Грешилов И.С. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в особо крупном размере. Также Кимсанов С.Т., Чумаров Д.В., Анисимов А.С. и Грешилов И.С. признаны виновными в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств организованной группой в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"; Анисимов А.С. и Грешилов И.С. признаны виновными в совершении: двух незаконных сбытов наркотических средств организованной группой в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", незаконного сбыта аналогов наркотических средств организованной группой в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", а также в приготовлении организованной группой к сбыту аналогов наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Данные преступления совершены указанными лицами, в составе организованной группы, в период времени с ноября 2012 года по 27 февраля 2014 года, в г. ... , при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней адвокат Левин И.И. в интересах Кимсанова С.Т. выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает, что два последних эпизода Кимсанову С.Т. предъявлены необоснованно, поскольку он с начала 2013 года прекратил выполнять обязанности оператора, не вмешивался в дела Чумарова, в его действиях отсутствует объективная сторона преступлений по данным эпизодам обвинения, он выступал в качестве связующего звена между членами "ОПГ" и Чумаровым Д.В. Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Кимсанова от совершения преступления, что по его мнению должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд, установив у Кимсанова наличие несовершеннолетних детей, данное обстоятельство не признал в качестве смягчающего. Полагает, что в отношении Кимсанова должны быть применены положения, предусмотренные ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, по второму и третьему эпизодам в его действиях отсутствует состав преступления, либо решить вопрос о применении ч. 5 ст. 33 УК РФ. Также считает, что наказание Кимсанову назначено несправедливое, и в связи с тяжелым материальным положением, он подлежит освобождению от штрафа, а также от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционных жалобах адвокат Трофименко И.В. считает назначенное Кимсанову С.Т. наказание чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному, равным наказанию "фактическим организаторам" - С. и А., то есть несправедливым. Просит в отношении Кимсанова С.Т. снизить размер наказания, отменить дополнительное наказание в виде штрафа, применить положения ст. 73 УК РФ. Также указывает, что постановление суда о взыскании процессуальных издержек является необоснованным, просит его отменить, поскольку в ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием средств Кимсанов С.Т., отказался от услуг адвоката. Полагает, что при данных обстоятельствах расходы в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В апелляционных жалобах, а также в дополнении к ним осужденный Кимсанов С.Т. выражает несогласие с приговором суда, а также с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек от 26.12.2016. Считает приговор суда незаконным и несправедливым, поскольку полагал, что его работа является законной, что подтверждается показаниями С. в ходе судебного разбирательства; в момент, когда стал подозревать незаконность своих действий - прекратил участие в организованной группе, о чем указано в приговоре, при этом его обвинение в том, что он являлся "связующим звеном между членами группы и Чумаровым необоснованно, так как в уголовном законе отсутствует такое понятие. Также указывает аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Левина И.И.: о непризнании в качестве смягчающих обстоятельств - наличие малолетних детей, его добровольный отказ от совершения преступлений, просит дать надлежащую правовую оценку его действиям по второму и третьему эпизодам, применить положения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, действия квалифицировать по п. "а" ч.3 ст. 228. 1 УК РФ. Указывает, что сделал для себя положительные выводы, никакой опасности не представляет, имеет положительные характеристики, постоянное место работы. Также просит отменить постановление о взыскании процессуальных издержек от 26.12.2016, поскольку судом не принято во внимание наличие ... детей на иждивении, ... , долговые обязательства перед банками и по коммунальным платежам, влияющие на материальное положение его семьи.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней адвокат Дмитриев Д.П. указывает о непричастности Грешилова И.С. к совершению преступления, считает, что его вина не доказана, полагает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей С., К., А. являются косвенными доказательствами, поскольку они не могут достоверно знать о причастности Грешилова, их показания сводятся к показаниям М., который органами предварительного следствия не допрошен. Также считает, что следствием неверно установлено, что Грешилов И.С. получал наркотические средства из гаража, расположенного по ул. ... ; т.к. Анисимов А.С. принимая коробки с телевизорами, увозил их в гараж М. по ул. ... ; показания Анисимова о причастности к сбыту Грешилова И., а именно: протокол явки с повинной от 25.12.2015, протоколы допроса от 24.12.2015, протокол очной ставки Анисимова с С. от 26.12.2015, даны Анисимовым под давлением со стороны следствия, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 8, л.д. 234-237), в котором установлено наличие телесных повреждений, факт насильственных действий со стороны оперативных сотрудников. Суд, опровергая данный довод, в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55, перечислил доказательства без раскрытия их основного содержания. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства допущено нарушение ч. 6 ст. 49 УПК РФ, поскольку адвокат Л. осуществляла защиту С. (т. 24, л.д. 90), в ходе настоящего рассмотрения уголовного дела - защиту Грешилова И.С., интересы которого противоречили интересам С ... Кроме того, в нарушении п. 24 Постановления Пленума N 55 в приговоре суда имеются формулировки, свидетельствующие о виновности К., М. (л. 38,40). Просит отменить приговор и оправдать Грешилова И.С.

В апелляционной жалобе осужденный Грешилов И.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает о своей невиновности в преступлениях с приведением доводов, аналогичных тем, которые приводятся в жалобе адвоката Дмитриева Д.П.

Адвокат Звездай П.Ю. обжалуемый приговор считает незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Анисимова оправдательный приговор. При этом указывает, что предварительное следствие по делу велось с грубейшими нарушениями, которые судом проигнорированы при вынесении приговора; следователем Н. в отношении Анисимова применялись незаконные методы воздействия; в нарушение ч. 6 ст. 49 УПК РФ адвокат Л. защищала в суде Грешилова, а ранее осуществляла защиту С., при этом интересы указанных лиц противоречат друг другу. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении права на защиту Грешилова И.С. Полагает, что нарушены права Анисимова А.С. на защиту, поскольку он длительное время находился в статусе свидетеля, был лишен права представлять доказательства, ходатайствовать о производстве следственных действий, заявлять ходатайства и отводы; доказательства, свидетельствующие о виновности Анисимова являются недопустимыми доказательствами, т.к. постановлением следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) от 12.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (т.8 л.д. 234-237) установлено, что со стороны сотрудников ОБНОН УУР МВД к Анисимову А.С. применялось физическое и психологическое насилие. Анисимов под давлением вынужден был отказаться от услуг защитника Поскачина, с которым у него имелось соглашение, и ему следователем предоставлен адвокат Т., которая явилась в следственный изолятор вместе со следователем, также с ними пришел обвиняемый С ... Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, также свидетельствуют об оказанном на Анисимова давлении. Обращает внимание, что в уголовном законе отсутствует понятие организованная преступная группа; считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о получении Анисимовым вознаграждения в связи с инкриминируемыми деяниями, не установлено, что он достоверно знал, о наличии наркотических средств в получаемых им коробках, которые он также не вскрывал; указывает, что он не может быть осужден за сбыт наркотических средств, так как не знал о существовании преступной группы, не имел отношение к сбыту наркотических средств. Обжалуемый приговор суда не соответствует требованиям, установленным Пленумом Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55, т.к. судом дана не полная оценка всем доказательствам, не указан полный перечень доказательств приведенных стороной защиты, а также мотивы, по которым суд отверг доводы защиты, приговор суда построен на предположениях, имеющиеся противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушение уголовно-процессуальный закон и неправильное применение уголовного закона, приговор является несправедливым.

Анисимов А.С. в апелляционной жалобе по аналогичным основаниям считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Чумаров Д.В. выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что в соответствии с п. 4.2 "Обзора Судебной практики Верховного суда РФ, связанным с незаконным оборотом наркотических средств" организованная преступная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью, то есть наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласованием планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла. Полагает, что он не являлся членом организованной преступной группы, так как не информирован о ее деятельности, не знаком с другими участниками организованной преступной группы, отсутствуют доказательства о применении им мер конспирации, не осведомлен об участии в сбыте наркотических средств, что подтверждается показаниями Кимсанова, А., С., Анисимова, Грешилова. Указывает, что помогал продавать не запрещенную курительную смесь. Считает, что наказание является несправедливым, излишне суровым, и не учитывает обстоятельства дела и его личность в полной мере; его действия необходимо переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденных Кимсанова С.Т., Чумарова Д.В., Анисимова А.С., Грешилова И.С., защитников Левина И.И., Звездай П.Ю., Дмитриева Д.П., Трофименко И.В. поступили возражения старшего помощника прокурора г. Якутска Е., согласно которым она просит указанные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Несмотря на занятую подсудимыми Кимсановым С.Т., Чумаровым Д.В., Анисимовым А.С., Грешиловым И.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении всех вышеперечисленных преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в приговоре по каждому из 7 преступлений, в совершении которых подсудимые признаны виновными, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, включая и те, в которых они признают свое участие в преступлениях, поясняют обстоятельства преступлений и называют других соучастников; содержание других доказательств, подтверждающих причастность каждого подсудимого к инкриминированному ему преступлению, и опровергающих их доводы в свою защиту.

У судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, а также о недопустимости отдельных доказательств, в том числе доводы, аналогичные тем, что указаны в апелляционных жалобах, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту, как обусловленные их стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить наказание, преуменьшив свою роль в преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных Анисимова А.С., Чумарова Д.В., Кимсанова С.Т., Грешилова И.С., данная судом первой инстанции, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приходя к выводу о наличии по каждому из преступлений, в совершении которых признаны виновными подсудимые, квалифицирующего признака "совершенные организованной группой", суд правомерно исходил из установленных в судебном заседании ее признаков, как устойчивость, организованность, объединение с целью совершения ряда преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Выводы суда о совершении преступлений организованной группой подтверждаются стабильностью ее состава, сплоченностью ее участников, тесной взаимосвязью между ними; длительностью существования группы, характером и количеством совершенных преступлений; наличием иерархичности в группе, в которой неустановленное лицо под именем " Р." - организатор и руководитель группы; Анисимов А.С., Чумаров Д.В., Кимсанов С.Т., Грешилов И.С. - исполнители преступлений; соблюдением участниками организованной группы принципов конспирации и безопасности.

Доводы защиты о том, что в действиях Кимсанова С.Т. отсутствует объективная сторона по двум последним преступлениям, поскольку с начала 2013 года он прекратил участие в организованной группе являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом, Кимсанов С.Т. с января 2013 года прекратил непосредственное исполнение обязанностей "оператора", возложив данные функции на Чумарова Д.В., но продолжал являться соисполнителем сбыта наркотических средств, совершенных преступной группой. Его действия как соисполнителя преступлений выразились в передаче денежных средств "за работу" Чумарову Д.В. от члена преступной группы С., оказание помощи в аренде жилых помещений для деятельности преступной группы, смене абонентских номеров, используемых для связи между членами группы, а также в выполнении указаний о замене мобильных устройств. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями Кимсанова С.Т. и Чумарова Д.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства и опровергают доводы защиты о добровольном отказе Кимсанова от совершения преступлений.

При этом данные в судебном заседании показаниями С. о том, что Кимсанов С.Т. вышел из преступной группы версию защиты не подтверждают, так как установленные судом действия Кимсанова С.Т. после прекращения осуществления функций "оператора" были обусловлены единым умыслом с другими членами преступной группы на достижение общего результата - сбыта наркотических средств.

Несостоятельны доводы осужденного Чумарова Д.В. о том, что он не являлся членом организованной преступной группы, поскольку он непосредственно принимал участие в деятельности этой группы, выполняя функцию "оператора".

С учетом изложенного, доводы жалоб об исключении из квалификации содеянного осужденными Кимсановым и Чумаровым квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой" следует признать необоснованными, правовых оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия также не усматривает.

Доводы осужденных Кимсанова С.Т., Чумарова Д.В. о том, что они не знали, что участвуют в незаконном обороте наркотических средств, о запрете курительных смесей, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы полностью опровергаются доказательствами, приведенными судом в приговоре, характером и фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, соблюдением членами преступной группы мер конспирации. Кроме того, из показаний Чумарова Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в июне 2012 года Кимсанов, сообщил ему план осуществления преступной деятельности и его функции, предупредив, что это противозаконно, на что он дал свое согласие, и в дальнейшем участвовал в качестве "оператора" при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы Грешилова И.С. и Анисимова А.С. о непричастности к совершенным преступлениям являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, из показаний Анисимова А.С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24.12.2015, 25.12.2015 следует, что Грешилов получал наркотики из г. ... в коробках с телевизорами, делал "закладки" с ними, адреса которых отправлял "оператору". Он сам (Анисимов А.С.) участвовал в сбыте курительных смесей в г. ... с июня 2012 года по февраль 2014 года, получал коробки с телевизорами, содержащими наркотики, которые отвозил в офис или гараж, откуда в дальнейшем их забирал Грешилов.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями С., согласно которым в сбыте наркотиков участвовали Анисимов, Грешилов, Кимсанов и другие лица. При этом Грешилов являлся "закладчиком", хранил наркотики в гараже. В мае 2012 года в г. ... прилетал Анисимов А., который при встрече согласился участвовать в сбыте наркотиков в составе группы за вознаграждение. Анисимов стал "приемщиком", встречал посылки с наркотиками из г. ... , за что получал вознаграждение. Также указывает о неоднократных денежных переводах (заработной платы) участникам группы, в том числе Грешилову А.С., подтверждает факт передачи Грешилову за работу "закладчика" ... рублей в сентябре 2013 года в г. ...

Из показаний К. следует, что в июне 2012 года к сбыту наркотиков присоединился Анисимов, которому сообщили, как нужно встречать наркотики. "Закладки" в ... делал Грешилов, которому он несколько раз отправлял заработную плату, видел, как С. передавал ему деньги.

А. в ходе предварительного следствия показал, что Грешилов являлся "закладчиком", действовал под псевдонимом " ********", Анисимов встречал "груз". Сам он ( А.) инструктировал участников группы, в том числе Грешилова, о мерах конспирации.

В ходе судебного разбирательства С. и А., будучи осужденными за совершение сбыта наркотических средств в составе организованной группы, равно как и свидетель К., подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Анисимова А.С. и Грешилова И.С. с их стороны, в материалах дела не имеется.

Показания указанных лиц полностью согласуются с иными доказательствами - документами о получении Анисимовым А.С. телевизоров со склада ОАО " ********" (книги о регистрации прибытия и выдачи груза, авианакладные, доверенности на имя Анисимова А.С.); заключением эксперта N ... от 12.02.2015 согласно которому подписи от имени Анисимова А.С. в доверенностях на получение "груза" выполнены Анисимовым А.С.; детализациями соединений абонентов (участников организованной группы); протоколами осмотра изъятых в ходе личных досмотров предметов, согласно которым в принятых от абонента " ********" (Грешилов), в сообщениях имеются сведения о местонахождении тайников с "закладками" наркотических средств с указанием адресов, названий улиц г. ... , а в отправленных сообщениях абоненту " ********" имеются сообщения с просьбой о размещении по адресам "закладок" с наркотическими средствами; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вышеприведенные показания опровергают версию защиты о том, что К. и А. об участии в преступлениях Грешилова известно только со слов непривлечённого к уголовной ответственности М..

Доводы стороны защиты о применении сотрудниками полиции к Анисимову А.С. незаконных методов воздействия и об оказании на него давления также являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли подтверждения.

Так, допрос Анисимова А.С. от 24.12.2015, 25.12.2015, а также очная ставка со С. от 26.12.2015, в ходе которых он дал показания о своей причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и их аналогов, а также о действиях других соучастников преступлений, проведены в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих оказание на него какого-либо давления.

Кроме того, доводы о недозволенных методах следствия в отношении Анисимова А.С. проверены органами предварительного расследования, 12.02.2015 вынесено соответствующее процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Проверкой установлено, что телесные повреждения у Анисимова А.С., зафиксированные в акте медицинского освидетельствования живого лица N ... , могли образоваться при его задержании и в результате правомерного использования сотрудниками полиции наручников. Доводы Анисимова А.С. о неправомерном применении насилия и пыток подтверждения не нашли (т. 8, л.д. 234-237).

Оснований сомневаться в обоснованности решения органов следствия судебная коллегия не усматривает.

При этом вопреки доводам стороны защиты, данное постановление не содержит сведений о применении сотрудниками полиции незаконных методов воздействия, об оказании незаконного физического насилия. Напротив, проведенной проверкой данные обстоятельства не подтвердились. Присутствие С. в ФКУ СИЗО- N ... УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) в день допроса Анисимова А.С. также не свидетельствует об оказании на него давления.

Отказ от защитника П. заявлен Анисимовым А.С. в письменном виде с указанием мотивов (т. 25, л.д. 189). В дальнейшем с целью соблюдения права на защиту Анисимова А.С., по ходатайству последнего, следователем обеспечено участие иного защитника, при этом каких-либо возражений от Анисимова А.С. не поступило.

Кроме того, явка с повинной Анисимова А.С. от 24.12.2015, в которой последним изложены обстоятельства совершенных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, изложены роли и функции, участников организованной группы, включая его самого и Грешилова И.С., принята следователем в присутствии защитника Т., о чем имеется подпись последней.

В связи с чем, законность и добровольность отказа Анисимова А.С. от защитника П. и его явки с повинной не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Факт длительного нахождения по уголовному делу Анисимова А.С. в качестве свидетеля не указывает о нарушении права последнего на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Кимсанова С.Т., Чумарова Д.В., Анисимова А.С., Грешилова И.С., а также их защитников, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. При описании преступлений и изложении доказательств, подтверждающих причастность подсудимых к их совершению, судом приведены конкретные действия каждого подсудимого.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту Грешилова И.С. в связи с оказанием последнему юридической помощи защитником - адвокатом Л., ранее осуществлявшей защиту другого лица ( С.), интересы которого противоречат интересам Грешилова И.С.

Так, согласно протоколу судебного заседания, адвокат Л. принимала участие в судебном заседании в защиту интересов Грешилова И.С. 4 апреля 2016 года. Однако в этот день судебное следствие, а также каких-либо процессуальных действий, затрагивающих права и интересы Грешилова И.С. по делу не проводилось, в судебном заседании объявлен перерыв в связи с удовлетворением ходатайства адвоката Звездай П.Ю. о предоставлении времени для ознакомления с уголовным делом (л.д. 48-50, т. 34). В дальнейшем адвокат Л. в судебных заседаниях участия не принимала, интересы Грешилова И.С. защищал другой адвокат. Учитывая, что адвокат Л. фактически не оказывала юридическую помощь Грешилову И.С. по настоящему уголовному делу, его право на защиту судом первой инстанции не нарушено.

Вопреки доводам адвоката Дмитриева Д.П., приговор суда не содержит формулировок, свидетельствующих о виновности иных лиц, в отношении которых не принималось судебных решений ( К., М.) На листах 38, 40 приговора изложены исследованные доказательства (протоколы допросов), в которых отражены показания свидетелей со ссылками на фамилии указанных лиц, что не противоречит закону.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения либо подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Наказание осужденным как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденных в их совершении, значения этого участия для достижения цели преступлений, всех других обстоятельств дела, данных о личности виновных, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, характеризующих осужденных сведений, о семейном положении, на которые осужденные и защитники ссылаются в апелляционных жалобах.

Назначенное осужденным наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, и потому является справедливым и не подлежащим смягчению, а доводы осужденных и их защитников о его чрезмерной суровости следует признать несостоятельными. По седьмому преступлению при определении наказания Анисимову А.С. и Грешилову И.С. обоснованно учтены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначении наказания всем осужденным ниже низшего предела по всем преступлениям.

Как следует из приговора, суд не нашел оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам Кимсанова С.Т. и Чумарова Д.В. наличие у них детей судом признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кимсановым С.Т. преступлений, его имущественного положения, трудоспособного возраста, возможностью получения дохода, необходимостью достижения целей наказания, оснований для освобождения Кимсанова С.Т. от дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Судебной коллегией установлено, что в приговоре содержится ошибочное указание суда о совершении Грешиловым И.С., Анисимовым А.С., Чумаровым Д.В. и Кимсановым С.Т. в составе организованной группы, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", приготовления на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (абз.8 стр. 23 приговора).

Между тем, Грешилов И.С. и Анисимов А.С. совершили приготовление к сбыту не наркотических средств, а их аналагов, без участия Чумарова Д.В. и Кимсанова С.Т.

По мнению судебной коллегии, данная ошибка суда не влияет на законность и обоснованность приговора, так как при описании установленных судом преступных деянии и квалификации действий осужденных обстоятельства данного преступления изложены правильно.

Доводы апелляционных жалоб Кимсанова С.Т. и его защитника И. в части необоснованности возложения на осужденного оплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката заслуживают внимание.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года удовлетворено заявление адвоката Левина И.И. об оплате вознаграждения в связи с осуществлением защиты интересов подсудимого Кимсанова С.Т. в суде первой инстанции по назначению.

Постановлено выплатить адвокату Левину И.И. 68992 рублей, процессуальные издержки взыскать в порядке регресса в счет федерального бюджета с осужденного Кимсанова С.Т.

Согласно постановлению суда от 26.12.2016 Кимсанов С.Т. от услуг защитника не отказывался, выразил согласие на оплату процессуальных издержек и имеет трудоспособный возраст. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что Кимсанову С.Т. разъяснялись положения ст. 131,132 УПК РФ о возможности взыскания с него вознаграждения адвоката в порядке регресса. Свое мнение относительно такого взыскания он не высказал, возможности довести до сведения суда свою позицию по этому вопросу ему не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, решение о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката с осужденного Кимсанова С.Т. не основано на законе, в связи с чем, постановление суда от 26 декабря 2016 года подлежит изменению с освобождением осужденного Кимсанова С.Т. от оплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года в отношении Кимсанова С.Т., Чумарова Д.В., Анисимова А.С., Грешилова И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Грешилова И.С., Кимсанова С.Т., Анисимова А. С., Чумарова Д.В., адвокатов Левина И.И., Дмитриева Д.П., Звездай П.Ю., Трофименко И.В. - без удовлетворения.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года о взыскании процессуальных издержек изменить, освободить Кимсанова С.Т. от оплаты процессуальных издержек, апелляционные жалобы осужденного Кимсанова С.Т., адвоката Трофименко И.В. в указанной части удовлетворить.

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи В.Л. Потапов

И.Ю. Верхотуров