Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 г. по делу N 22-669/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Тарасовой С.С., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

представителя потерпевшего Ильина Г.Х.,

осужденного Аргунова В.М.,

адвоката Иванова Н.Н.,

при секретаре Аксеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аргунова В.М. и адвоката Иванова Н.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 года, которым

Аргунов В.М., _______ года рождения, уроженец ... , гражданин ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление осужденного Аргунова В.М., адвоката Иванова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филиппова В.В., представителя потерпевшего Ильина Г.Х., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аргунов В.М. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Аргунов В.М. вину в предъявленном обвинении не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Аргунов В.М. не согласился с решением суда, считает, что приговор основан лишь на показаниях свидетеля М., не дана оценка оплате по точным реквизитам с указанием реквизитов исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют признательные показания, судом было отказано в ходатайстве об истребовании обходного листа, в материалах дела отсутствуют квитанционные книжки, выданные в расследуемый период, представленные копии "журналов учета поступления денежных средств" в период с 22 мая 2008 года по 22 июля 2013 года по исполнительным производствам сняты не с оригиналов. В материалах дела отсутствуют официальные документы об изменении номера исполнительного производства. Просит учесть, что согласно проведенной экспертизе подпись на постановлениях об окончании исполнительного производства не его. Согласно приказу от 6 сентября 2010 года он находился в отпуске, следствием не было установлено, кому было передано данное исполнительное производство. Не приняты судом показания свидетеля Ш. Следствием не был установлен мотив совершения преступления. Ссылаясь на ст. 70 ФЗ " Об исполнительном производстве", полагает, что следствием и судом не установлена незаконность его действий, в приговоре суда изложен текст обвинительного заключения. Указал, что копии актов изъятия находились в материалах исполнительного производства. Судом не устранены противоречия в показания свидетеля К. по обвинению в присвоении ... рублей. Судом не принято во внимание нарушение ст. 60 УПК РФ при совершении обыска и выемки главной улики - квитанционных книжек, поскольку понятыми были заинтересованные лица. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.Н. не согласился с состоявшимся решением суда, указав, что текст обвинительного заключения полностью скопирован в приговор суда. Указал, что обвинение по эпизоду К. построено только на противоречивых показаниях последнего, доказательства в материалах дела отсутствуют. Следствием не был установлен мотив совершения преступления. Как следствием, так и судом не были мотивированы даты совершения преступления. Судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты, и принята сторона обвинения. Судом не обоснованно принято в качестве доказательства никем незаверенные копии книг учета денежных средств в период с 2008 по 2013 год. Стороне защиты не ясна позиция суда в части принятия показаний ранее неоднократно судимого К., а показания, положительно характеризующегося Аргунова, были расценены как способ уйти от уголовной ответственности. Судом также не дана оценка наличию противоречий в показаниях указанного свидетеля. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об установлении лица, вынесшего постановление о прекращении исполнительного производства в отношении К. расписавшегося от имени Ш ... Выемка квитанционных книжек произведена с нарушением. Грубо нарушено право стороны защиты на обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством. Документ об уничтожении части журналов учета денежных средств был представлен на последнем судебном заседании без предоставления на обозрение стороне защиты, не выслушано мнение сторон о приобщении указанного документа. В материалах дела содержаться сведения о производстве взысканий денежных средств Аргуновым В.М. в период с 28 февраля по 17 марта 2008 года, между тем, Аргунов был принят на работу 19 марта 2008 года. Судом принято во внимание в качестве доказательства документы, представленные в ненадлежащем виде (копии не пронумерованы, листы не заверены). Сторона защиты полагает, что обходной лист Аргунова был намерено уничтожен. Просит уголовное дело прекратить.

В возражении представитель потерпевшего Ильин Г.Х. не согласился с доводами, изложенными в апелляционных жалобах. Полагает, что судом были установлены все обстоятельства дела и доказана вина осужденного в совершенном преступлении. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Аргунов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Иванов Н.Н. поддержал апелляционные жалобы, просит их удовлетворить.

Прокурор Филиппов В.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения.

Представитель потерпевшего Ильин Г.Х. также не согласен с апелляционными жалобами осужденного и адвоката, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда соответствует.

Выводы суда первой инстанции о виновности Аргунова В.М. в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Аргунов В.М. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, и пояснил следующее. Он начал работу в ******** с марта 2008 г., уволился 13 сентября 2013 г. Исполнительное производство по делу К. возбуждено им в 2008 г., штраф за К. оплачивала его мать. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено не им, хотя под его фамилией. Также, в 2011 г. база полностью поменялась, поменялись все виды документов. Квитанционная книжка должна быть постоянно у судебного пристава-исполнителя, а при ее отсутствии, судебный пристав-исполнитель в исключительных случаях может принять деньги у должника актом изъятия. Не все квитанционные книжки изъяты, об этом говорил следователю. Не предоставлен журнал учета квитанционных книжек, отсутствует журнал учета денежных средств. Весной 2011 года отец чувствовал себя хорошо, а летом состояние ухудшилось, в то время он написал заявление на отгул. В ноябре 2011 года отцу ********, операцию делали бесплатно, за границу отец не летал, получал лечение бесплатно, кроме того у отца была повышенная пенсия около ... рублей. Указал, что К. говорил, что передавал деньги лично, а потом выяснилось, что оплачивала мать. В суде С. говорила, что она якобы была у него. В сентябре 2010 года ушел в отпуск, мог забыть сдать деньги, после этого не получал это дело в свое производство, актов передачи нет. Передача ... рублей К. с января по март, ничем не подтверждается. Аргунов исполнял свои служебные обязанности согласно ФЗ "Об исполнительном производстве", произвел изъятия, не мог также пригласить С., так как должником является К ... В июле 2015года Аргунову позвонили со службы судебных приставов по делу К., пояснили, что отсутствуют денежные средства в депозите. Он сразу утром во вторник полдевятого, зашел к самому М., который пояснил, что по исполнительному производству отсутствуют денежные средства ( ... рублей). М. сказал, что надо оплатить недостачу, дал реквизиты исполнительного производства. Как дали квитанцию, он занял денег, все оплатил. Деньги ... рублей внес через " ********".

Вопреки позиции осужденного Аргунова В.М., его вина была установлена следующими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Представитель потерпевшего Д. в судебном заседании показал, что в ходе рассмотрения в суде уголовного дела в отношении К. выяснилось, что осужденным ранее не был уплачен штраф. Сам К. в суде пояснил, что штраф оплатил и погасил задолженность. Далее, в процессе разбирательства, данный факт подтвердился. Согласно актов изъятия, денежные средства были получены у должника, но они не поступили в депозит. При проведении проверки Аргунов уже не работал в ********. У должника была принята сумма ... рублей, акт о внесении ... рублей К. потерял, данная сумма осталась без подтверждения. Аргунов сам указал, что был в затруднительном финансовом положении, в связи с чем не внес денежные средства.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что с июля 2010 по 26 сентября 2012 года работала ********. Аргунов работал ********, принимал у должников денежные средства, то есть работал ********. В своих показаниях свидетель разъяснила порядок работы ********, пояснив, что с 2010 по 2012 год не было электронного документооборота, но в мае 2011 года внедрили новую программу ********. Денежные средства взыскивали также через квитанции, только данные вводятся в программу. Квитанция обязательно выдается оплатившему лицу, обязательно с печатью организации. С введением новой программы с мая 2011года, в каждом постановлении имеется штрих код. Факт изъятия денежных средств актами возможен, если закончилась квитанционная книжка, тогда пристав - исполнитель может изъять по акту, при этом должен приехать и заполнить квитанционную книжку и также сдать денежные средства в депозитный отдел. При отпуске пристава-исполнителя исполнительное производство передается по акту передачи другому приставу, который будет его замещать.

Аналогичные показания в части работы приставов - исполнителей были даны свидетелем Ш.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ее сын К. был осужден в апреле 2008 года, по приговору был назначен штраф в размере 25000 рублей. Штраф по приговору оплачивала она. Ходила оплачивать на ул. ... к приставам в конце 2010 года и начале января 2011 года. Оплачивала два раза по ... рублей и один раз ... рублей, всего оплатила ... рублей. Она передавала деньги ******** Аргунову В.М. Аргунов заполнил бумаги, где указал сумму денег, от кого и какого числа получено. Ей квитанцию не выдал, и она спросила почему, Аргунов ответил, что такой порядок. По ... рублей Аргунов сказал, что в связи с тем, что он уходит в отпуск, и чтобы не было хвостов, надо погасить оставшуюся сумму. Сын оплатил, но потерял квитанцию. Она была уверена, что исполнительное производство по уголовному штрафу завершено. По данному штрафу все удержания закончились в 2015г., уведомление об окончании исполнительного производства не получали. Свидетель указала, что обращалась именно к ******** Аргунову В.М.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в 2008 году ему приговором суда был назначен штраф в размере 25 000 рублей. Исполнительное производство вел ******** Аргунов, первый раз вызвали к приставам на ул. ... , там ему разъясняли права, второй раз приходил уже оплачивать. До этого ходила его мать С. и оплачивала за него, два раза по ... и один раз ... рублей, а оставшуюся сумму ... рублей оплачивал лично. Это было в начале 2011года. Деньги они передавали ******** Аргунову по акту изъятия. На акте была печать, подпись, номинал денежной суммы. Аргунов об окончании исполнительного производства не разъяснял. При этом, Аргунову он оплачивал штраф по уголовному делу, так как он другие производства не вёл. В 2015 году по другому уголовному делу он предстал перед судом. Он считал себя уже не судимым, так как после оплаты штрафа судимость погашается. Но в ходе судебного заседания выяснилось, что судимость у него не погашена, так как штраф был не оплачен. Суд отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как судимость была не погашена. Кроме акта изъятия денежных средств, никаких квитанций не давали.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что его заместитель Б. доложила, что во время судебного заседания по уголовному делу в отношении К. выяснилось, что должник оплатил штраф по приговору, но сумма оплаченного штрафа не проходит по депозитному счету. Они выяснили, что данное исполнительное производство вел ******** Аргунов В.М. После чего, они связались с Аргуновым В.М., который пояснил, что он взял денежные средства ( ... ) актом изъятия, у него были серьезные жизненные обстоятельства, поэтому деньги не внес в депозит. Он дал поручение, и копии актов были предоставлены. Аргунов пояснил, что брал актами изъятия и не вложил в депозит, то есть не сдал. Пояснил, что на тот момент были финансовые проблемы в связи с болезнью отца. Аргунов сам предложил перечислить деньги, и внес деньги переводом.

Вопреки доводам жалобы о вынесении приговора только на показаниях свидетеля М., суд, оценивая показания представителя потерпевшего Дроновой Е.В., свидетелей Р., Ш., С., К., М., Л., А., Б. и других, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания последовательны и согласуются с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Вина осужденного доказывается также иными доказательствами: копией протокола судебного заседания от 24 июля 2016 года, актом изъятия денежных средств от 12 августа 2010 года согласно которому ******** Аргунов В.М. на основании исполнительного производства в отношении К. изъял денежные средства в размере ... руб. ( т. 1 л.д. 29), актом изъятия денежных средств от 2 сентября 2010 года согласно которому ******** Аргунов В.М. на основании исполнительного производства в отношении К. изъял денежные средства в размере ... руб. ( т. 1 л.д. 30), актом изъятия денежных средств от 11 января 2011 года согласно которому ******** Аргунов В.М. на основании исполнительного производства в отношении К. изъял денежные средства в размере ... руб.( т. 1 л.д. 31), копиями приказов о приеме на работу на должность ******** от 19 марта 2008 года ( т. 1 л.д. 37), копией квитанции об оплате Аргуновым В.М. от имени К. ... руб., ... руб., ... руб. от 28 июля 2015 года, которые приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству защиты ( т. 1 л.д. 133).

По заключению криминалистической экспертизы в актах изъятия денежных средств от 12 августа 2010 года, 2 сентября 2010 года, 11 января 2011 года подпись от имени ******** Аргунова В.М. выполнена самим Аргуновым В.М. подписи от имени С. в указанных актах выполнены С ... ( т. 2 л.д. 92-101)

Согласно копии приказа УФССП по РС (Я) от 19 марта 2008 года N ... Аргунов В.М. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность ******** с 19 марта 2008 года ( т. 1 л.д. 37).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 октября 2015 г., согласно которому в материалах исполнительного производства в отношении К. имеется постановление об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2012 г., вынесенное ******** Аргуновым В.М. Допрошенный Аргунов В.М. показал, что указанное постановление он не выносил, за него расписался кто-то другой. Согласно заключению эксперта дать заключение невозможно из-за непригодности подписи для идентификации исполнителя.

Из протокола очной ставки между Аргуновым В.М. и свидетелем М., следует, что в суде по делу К. выяснилось, что денежные средства, изъятые у должника, не поступили в денежный счет. По данному факту М. поручил сотрудникам проверить достоверность информации. Аргунов сам заходил к М. и пояснил, что он действительно брал деньги в размере ... рублей, в связи с тем, что были проблемы со здоровьем его отца, так как ему ********. (т.1 л.д.262-265).

Из показаний свидетеля К. и С. следует, что они передавали денежные средства именно ******** Аргунову В.М. в счет оплаты штрафа по приговору суда, указанное обстоятельство подтверждается также протоколами очных ставок между свидетелями и Аргуновым В.М.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Аргунов В.М. на момент совершения преступления являлся судебным ********, исполнительное производство в отношении К. было в его производстве, К. и С. передавали денежные средства именно Аргунову В.М. лично.

Доводы защиты о ненадлежащем представлении копий документов, отсутствии квитанционных книжек, отсутствие официальных документов об изменении номера исполнительного производства суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные.

Доводы осужденного о недоказанности корыстного мотива суд апелляционной инстанции не принимает и считает установленным совершение преступления из корыстных побуждений.

Доводы стороны защиты о том, что Аргунов В.М. производил свои действия в рамках закона об исполнительном производстве не нашли своего подтверждения, поскольку согласно должностного регламента денежные средства должны были быть переданы Аргуновым В.М. на депозит, между тем, согласно информации ******** от 15 октября 2015 года, по журналу учета денежных средств поступающих во временное распоряжение, денежные средства в размере ... рублей, изъятые от К. ******** Аргуновым В.М. не поступали (т.2 л.д.119).

Доводы защиты о том, что не установлена дата и время присвоения денежных средств Аргуновым В.М, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. дата и время совершения преступлений подтверждены актами изъятия наличных денежных средств.

В части оценки показаний свидетеля К. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для признания показаний свидетеля К. недостоверными в связи с наличием у него судимостей, не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие судимостей не свидетельствует о недостоверности его показаний.

В приговоре суда дана оценка доводам стороны защиты в части ... рублей, изъятых у К., оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы осужденного о противоречиях в показаниях свидетеля К. не нашли своего подтверждения. Данный свидетель допрошен в судебном заседании, сторонами противоречий в показаниях не установлено, ходатайство об оглашении его показаний для устранения противоречий не заявлялось. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К., не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей, было установлено, что по исполнительному производству в отношении К. имеются разные номера дела, поскольку изменение номера исполнительного производства происходило из - за перерегистрации дел.

В приговоре суда приведены мотивы несостоятельности ходатайства стороны защиты об истребовании обходного листа Аргунова. Доводы защиты в части отклонения ходатайств защиты, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. все ходатайства обсуждены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждения адвоката о процессуальных нарушениях, связанные с вынесением судом протокольных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством, не соответствуют закону, так как указанные документы не относятся к числу тех, которые согласно ст. 256 ч. 2 УПК РФ, должны быть вынесены в совещательной комнате.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований для признания протокола выемки квитанционных книжек недопустимым доказательством не имеется, поскольку принимавшие в качестве понятых лица под положение ст. 60 ч. 2 УПК РФ не подпадают.

Проверка доказательств, проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие.

Всем доводам защиты о непричастности Аргунова В.М. к совершению преступления, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, была дана надлежащая оценка, с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Аргунова В.М. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С установленными обстоятельствами дела, указанными в приговоре суд апелляционной инстанции согласен.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Аргунову В.М., является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ст. 160 ч. 3 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для иной квалификации суд не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Аргунов В.М. ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное местожительства, занимается общественно-полезным трудом, трудоустроен в ООО " ********", положительно характеризуется по месту воинской службы, по месту предыдущей работы в ********, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства также характеризуется положительно, ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел: положительную характеристику по месту воинской службы, положительные характеристики ******** и УУП МВД РФ " ... " (суд оценивает их в целом как положительные), положительную характеристику по месту жительства от УК ООО " ********", частичное добровольное возмещение ущерба, наличие благодарственных писем и почетной грамоты, ...

Вопреки доводам жалобы оплата по счету была установлена судом в качестве смягчающего обстоятельства, а именно добровольного возмещения ущерба.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Аргунова В.М. возможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение причиненного ущерба, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положение ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Апелляционные жалобы осужденного Аргунова В.М. и адвоката Иванова Н.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 года в отношении Аргунова В.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Аргунова В.М. и адвоката Иванова Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Оконешников

Судьи С.С. Тарасова

С.В. Бережнева