Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 г. по делу N 22-793/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Захаров В.А.

Дело N 22 - 793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

15 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Денисенко А.В.,

с участием прокурора: Васильева А.А.,

подсудимого: Ф. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Катышевцева С.Б.,

при секретаре: Филипповой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Катышевцева С.Б. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 19.04.2017, которым в отношении

Ф., _______ года рождения, уроженца ... , гражданина ... ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей на 6 месяц 00 суток, то есть до 23 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Денисенко А.В., выступления подсудимого Ф. и защитника Катышевцева С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым судебное решение отменить и вынести новое решение, продлив подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца, суд апелляционной инстанции

установил:

12.03.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31.05.2016 в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ф., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02.06.2016 в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 02.08.2016 включительно, с последующими продлениями срока содержания его под стражей входе предварительного расследования по 12 января 2017 года включительно.

23.12.2016 уголовное дело поступило в Якутский городской суд РС (Я) в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

10.01.2017 Якутским городским судом РС (Я) в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении Ф. на период судебного разбирательства была избрана мера пресечения на 4 месяца, то есть по 23 апреля 2017 года включительно.

30.01.2017 Якутским городским судом РС (Я) данное уголовное дело возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

30.03.2017 постановлением суда апелляционной инстанции решение Якутского городского суда РС (Я) о возвращении уголовного дела прокурору было отменено, и уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в отношении Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, на срок по 23 апреля 2017 года включительно.

04.04..2017 данное уголовное дело поступило в Якутский городской суд РС (Я) на новое судебное разбирательство.

19.04.2017 в подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ф., после обсуждения данного ходатайства и выяснения мнения сторон, суд удалился в совещательную комнату и по возвращению огласил постановление, которым ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Ф. был продлен на 6 месяцев, то есть до 23 октября 2017 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник Катышевцев С.Б. в интересах подсудимого Ф. подал апелляционную жалобу, где указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и в ходатайстве государственного обвинителя отказать, мотивировав тем, что в обоснование своего решения суд сослался на материалы уголовного дела, которые в ходе судебного заседания не исследовались, также считает, что обстоятельства избрания меры пресечения изменились, поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено, все фигуранты уголовного дела установлены и допрошены, Ф. имеет постоянное местожительства на территории РФ, имеет на иждивении ... детей, скрываться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен.

Возражений на апелляционную жалобу защитника Катышевцева С.Б. не поступило.

В суде защитник Катышевцев С.Б. дополнил свою жалобу, заявив, что государственный обвинитель просил продлить срок содержания под стражей Ф. на 3 месяца, однако суд вышел за пределы ходатайства, продлив подсудимому срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, следовательно, решение суда должно быть основано на материалах уголовного дела, которые в силу ст. 240, ст. 241 УПК РФ, а именно непосредственности, устности и гласности были исследованы в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ судам необходимо обратить внимание на обязанность соблюдать установленное частью 2 статьи 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

По смыслу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, только по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях не более чем на 3 месяца.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Ф. не были соблюдены и были нарушены, что повлекло незаконное и необоснованное принятие судом решение.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не были исследованы и изучены процессуальные документы, а также характеризующий материал на подсудимого Ф. на которые суд сослался в своем постановлении.

С учетом того, что 10.01.2017 года на период судебного разбирательства подсудимому Ф. мера пресечения была избрана сроком на 4 месяца, эта мера пресечения была оставлена судом апелляционной инстанции без изменения, в соответствии с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона суд первой инстанции мог продлить Ф. срок содержания под стражей только на 2 месяца, а не на 6 месяцев, как указано постановлении суда от 19 апреля 2017 года, которое в данное время обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимого Ф. срока содержания под стражей, неверно применил и нарушил вышеуказанные требования УПК РФ, что влечет безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На период судебного разбирательства по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подсудимому Ф. с учётом тяжести инкриминируемого деяния, данных о его личности и поведении, с соблюдением требований закона, основания, по которым ему избрана эта мера пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учитывает, что Ф. имеет регистрацию и место жительства в пределах Российской Федерации, он не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка _______ года рождения, со слов у его сожительницы имеются еще ... детей, отцом которых он также является, он характеризуется положительно, однако имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, в котором его обвиняют, он привлекался к административной ответственности, на момент задержания не имел основного и постоянного места работы, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данных о том, что он имеет определенное местожительства в месте проведения судебного разбирательства в суд не представлено, он имеет паспорт для выезда заграницу Российской Федерации.

Данные обстоятельства в совокупности дают суду достаточно оснований полагать, что Ф. представляет повышенную опасность для общества, и находясь на свободе, может скрыться от суда, в том числе выехать за пределы Российской Федерации, и таким образом воспрепятствует производству по уголовному делу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет основного и постоянного источника дохода.

Оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Ф. не имеется, поскольку письменных ходатайств о личном поручительстве либо о внесении залога в суд не поступало.

Также невозможно применение в отношении Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в г. ... не имеет места жительства и работы, в суд не представлено документов о том, что собственники жилого помещения согласны на нахождение в их жилище подсудимого Ф. под домашним арестом, кроме того, все вышеуказанные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащего контроля за его поведением.

Из представленных материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей подсудимого Ф. связанных с его личностью, в том числе и медицинских противопоказаний не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствуется требованиями п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Доводы сотерны защиты о нарушении ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, для правильного разрешения дела, принятия законного и обоснованного решения суд обязан исследовать и дать оценку представленным в суд апелляционной инстанции материалам уголовного дела, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 255, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Катышевцева С.Б., удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года в отношении Ф. - отменить.

Ходатайство государственного обвинителя - удовлетворить.

На период судебного разбирательства по уголовному делу подсудимому Ф. продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ содержать его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, но не свыше шести месяцев, то есть по 23 июня 2017 года включительно.

Председательствующий судья А.В. Денисенко