Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1536/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение Мегино-Кангаласского районного суда от 17 февраля 2017 года по исковому заявлению Департамента по лесным отношениям РС(Я) к ООО Строительная производственная компания "Авангард" о понуждении к совершению действий, которым

определено:

В принятии искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент по лесным отношениям РС(Я) обратился в суд с исковым заявлением к ООО СПК "Авангард" о передаче лесных участков из земель лесного фонда площадью ... местоположением: РС(Я), МО "Мегино-Кангаласский район", земли лесного фонда Мегино-Кангаласского лесничества, Бестяхское участковое лесничество, защитные леса в квартале N ... выделы ********. В обоснование иска указал о том, что между сторонами заключены договоры аренды лесного участка от 01 июля и 28 августа 2014г. для использования в целях строительства объектов инженерной и социальной инфраструктуры переносимого с.Россолода, автомобильные дороги первой очереди. Согласно п.12 договоров арендатор обязан использовать лесной участок по назначению, при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы привести участок в прежнее состояние, в случае прекращения действия договора обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Данные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. Просил суд обязать ООО СПК "Авангард" передать по акту приема-передачи лесные участки в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что предметом спора является устранение нарушений права собственности РФ в результате несоблюдения экологических требований, полагает, что спор возник из экологических правоотношений, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Департамент по лесным отношениям РС(Я) обратился в суд с иском к ООО СПК "Авангард" о передаче лесных участков в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, ссылаясь на наличие заключенных с ответчиком договоров аренды участков лесного фонда, переданных для использования в целях строительства объектов инженерной и социальной инфраструктуры переносимого с.Россолода, автомобильные дороги первой очереди.

Обжалуемым определением судом в принятии искового заявления отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п.1 ст.77 Закон об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды).

Совокупность положений Лесного кодекса РФ свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как экологического, так и гражданского права.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" содержится разъяснение, согласно которому внимание судов обращено на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст.42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст.126 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ). Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015г., рассмотрен вопрос (N 9) о компетенции судов при рассмотрении исков о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в ответе на который указывается, что поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п.1 ст.34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016г., если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом п.30 Постановления N 21 должен толковаться во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015г.

Таким образом, поскольку спор по делу возник между органом, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области лесных отношений РС(Я), государственного лесного контроля и надзора, и учреждением, осуществлявшим хозяйственную деятельность, в результате которой происходило негативное воздействие на окружающую природную среду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Следует заметить, что истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение обязательств ответчиком по договорам аренды лесного участка, заключенных между сторонами в рамках осуществления экономической деятельности арендатором.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мегино-Кангаласского районного суда от 17 февраля 2017 года по исковому заявлению Департамента по лесным отношениям РС(Я) к ООО Строительная производственная компания "Авангард" о понуждении к совершению действий оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.