Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"24" апреля 2017 года

апелляционную жалобу истца Головченко О.С. на решение Ленского районного суда от 20 февраля 2017 г., которым по делу по иску Головченко О.С. к Александровой А.Н. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Головченко О.С. к Александровой А.Н. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

установила:

Головченко О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Александровой А.Н., указывая на то, что она приобрела у Александровой А.Н. в январе 2001 года ... рубленое жилое помещение, общей площадью ... кв.м. (жилая времянка). В результате наводнения ее экземпляры документов: договор купли-продажи и расписка об оплате купленного и переданного ей жилого дома были утрачены. За последующее время восстановить правоустанавливающие документы не представляется возможным, в связи с чем просит признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество, которым она пользуется, владеет и распоряжается более 15 лет.

Суд отказал в удовлетворении требований Головченко О.С., мотивировав тем, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, а приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить её требования.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что дом поставлен на кадастровый учет, а, следовательно, не может являться самовольной постройкой. Считает, что постановлением Президиума Ленского Городского Совета народных депутатов N10-24 от 16.10.1991 года "Об упорядочении эксплуатации, сноса временных жилых строений" допускается возможность признания права собственности на такие постройки. Настаивает на приобретательской давности, как на основании признания права собственности на строение.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из следующих признаков - возведение, создание на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведение, создание без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении предусмотренных законом условий (пункт 3).

Как установлено судом, истица настаивает на признании права собственности по приобретательской давности на объект, расположенный по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что спорная постройка имеет признаки самовольно возведенной, в связи с чем длительность пользования данным строением не влечет признания за Головченко О.С. права собственности на него в порядке приобретательной давности. Кроме того, суд указал и на то, что мер к узакониванию постройки в административном порядке истец не предпринимала.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственнике постройки не имеется, в техническом паспорте, копия которого имеется в материалах дела, объект значится как "жилая времянка".

Судом первой инстанции тщательным образом были проверены доводы истца о строительстве спорной постройки на законных основаниях, и они обоснованно были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности Головченко О.С. объекта недвижимости, а именно документов, подтверждающих основание владения домом, правоустанавливающих документов на жилой дом, а также со ссылкой на то, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.

По сведениям Ленского филиала ГУП "РЦТИ" технический паспорт 1991 г. на жилой дом (времянку) по адресу ... , оформлялся на Б. Документы, подтверждающие право собственности, предъявлены не были, в техническом паспорте отсутствуют сведениях о правах в отношении постройки. В постановлении Президиума Ленского Городского Совета народных депутатов N10-24 от 16.10.1991 года "Об упорядочении эксплуатации, сноса временных жилых строений", действительно, указано о возможности признания права собственности на строения лицам, проживающим в балках, однако с учетом износа не свыще 60 %. Между тем, как указывает в своем отзыве Главный архитектор МО "город Ленск" от 7.02.2017 года, по данным БТИ износ строения, на который заявляет свои права истец, рассчитанный по сборникам техинвентаризации и укрупненным показателям восстановительной стоимости зданий и сооружений, на дату последней инвентаризации 11.04.1991 г.-составлял 75%. Такое строение не пригодно для проживания, угрожает жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации построенной времянки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объектов в эксплуатацию, в судебное заседание предоставлено не было. Поэтому доводы апелляционной жалобы о постановке постройки на кадастровый учет, не опровергают выводов суда в части признания постройки самовольной.

Оценка имеющихся по делу доказательств позволяет квалифицировать спорную постройку как самовольно возведенную, поскольку она возведена на земельном участке, не предоставленном Головченко О.С. в установленном порядке. В этом случае признание права собственности на такую постройку в порядке приобретательной давности противоречит ранее приведенным нормам материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с изложенным постановленное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Головченко О.С. - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда от 20 февраля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: Л.Е.Шадрина