Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя истца Родионовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Родионовой О.Л. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года, которым по заявлению Денежных А.С. об отмене мер по обеспечению иска, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Заявление Денежных А.С. об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Снять запрет квартиры, расположенной по адресу: ... , кадастровый N ... , наложенный определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года по делу по иску Денежных Н.В. к Денежных А.С., Денежных Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 08.10.2015 наложен арест на объект недвижимости- квартиру N ... , расположенную по адресу ... в рамках рассмотрения спора по иску Денежных Н.В. к Денежных А.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры.

Денежных А.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Денежных Н.В. - Родионова О.Л. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Денежных Н.В. 21.09.2015 обратилась в суд с иском к Денежных А.С., Денежных Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , кадастровый N ... , недействительным.

Определением от 08.10.2015 на спорный объект был наложен арест.

Решением Якутского городского суда от 12.11.2015 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 03.12.2014 между Денежных А.С. и Денежных Д.А. признан недействительным.

Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 21.03.2016 определены доли Денежных Н.В. и Денежных А.С. на спорную квартиру в размере ? доли за каждым.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что после принятия решения по делу суд может отменить меру по обеспечению иска, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на вышеуказанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до его исполнения.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Довод жалобы о преждевременном характере снятия обеспечительных мер, так как не определен порядок использования квартиры, не влияют на правильность принятого судом определения, поскольку не имеют относительно рассматриваемого вопроса правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова