Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Сыреновой С.Н., Никодимова А.В., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску Педоренко П.П. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года, которым по делу по иску администрации муниципального образования "Поселок Черский" к Педоренко П.П. об изъятии жилого помещения путем выкупа, встречному иску Педоренко П.П. к администрации муниципального образования "Поселок Черский" о взыскании денежных средств для покупки нового жилого помещения взамен изымаемого, возложении обязанности исполнить решение суда, направить документы в Министерство архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) для внесения в автоматизированную информационную систему "Реформа ЖКХ" государственной корпорации - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства

постановлено:

В первоначальном иске администрации муниципального образования "Поселок Черский" к Педоренко П.П. об изъятии жилого помещения путем выкупа отказать.

Во встречном иске Педоренко П.П. к администрации муниципального образования "Поселок Черский" о взыскании денежных средств для покупки нового жилого помещения взамен изымаемого, возложении обязанности исполнить решение суда, направить документы в Министерство архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) для внесения в автоматизированную информационную систему "Реформа ЖКХ" государственной корпорации - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Педоренко П.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2012 года.

Администрация муниципального образования "Поселок Черский" обратилась в суд с иском к Педоренко П.П. об изъятии вышеуказанного жилого помещения путем выкупа по средней рыночной стоимости в размере ... руб. В обоснование иска указала, что администрация в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, находящегося под указанным жилым помещением несколько раз Педоренко П.П. направляла проекты соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, однако соглашение с ним по настоящее время не достигнуто, Педоренко П.П. не согласен с размером выкупной цены.

Педоренко П.П. обратился со встречным иском к администрации муниципального образования "Поселок Черский" о взыскании денежных средств для покупки нового жилого помещения от застройщика взамен изымаемого в размере ... руб., возложении обязанности исполнить решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2012 года, а именно признать многоквартирный дом, в котором находится его жилое помещение аварийным и подлежащим сносу, направить соответствующие документы в Министерство архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) для внесения сведений в автоматизированную информационную систему "Реформа ЖКХ" государственной корпорации - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства. В обоснование иска указывает, что возмещение за изымаемое у него жилое помещение должно соответствовать размеру, установленному приказом Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года N 28, то есть в размере 59 982 руб. за 1 кв.м. Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2012 года по настоящее время ответчиком по встречному иску не исполнено, поскольку к заключению межведомственной комиссии для оценки жилых помещений не приложены выводы специализированной организации, уполномоченной на проведение соответствующей экспертизы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец по встречному иску Педоренко П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Указывает, что решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2012 года по настоящее время ответчиком по встречному иску не исполнено. Заключение межведомственной комиссии от 7 июня 2013 года о признании многоквартирного дома, в котором находится его квартира, не содержит в себе выводов специализированной организации, потому является недействительным. У администрации МО "Поселок Черский" отсутствует основание для обращения в суд с иском об изъятии у него жилого помещения, поскольку она не принимала решение об изъятии земельного участка. Расчет размера выкупной цены, произведенный администрацией, неправильный. Взамен изымаемого жилого помещения должно быть предоставлено новое жилое помещение от застройщика, из первичного рынка. Выкупная цена должна определяться из рыночной стоимости жилого помещения из первичного рынка, а не вторичного рынка и должна производиться по формуле, проведенной в приказе Минстроя РС (Я) от 5 августа 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами по делу не обжалуется, потому его законность и обоснованность в силу положений п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Суд первой инстанции, разрешая встречный иск, правильно руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Педоренко П.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО "Поселок Черский" от 7 июня 2013 года многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение Педоренко П.П., признан аварийным и подлежащим сносу с расселением жильцов дома.

Данное заключение в установленном законом порядке никем не оспорено и судом недействительным не признавалось.

Постановлением главы МО "Поселок Черский" от 25 ноября 2013 года решено изъять жилое помещение, принадлежащее Педоренко П.П. с предложением ему заключить соглашение о выкупе жилого помещения.

Между тем, орган местного самоуправления истцу требование о сносе дома не направлял, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном доме для муниципальных нужд не принимал.

Вступившим в законную силу решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2012 года на администрацию МО "Поселок Черский" была возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: ... , аварийным, подлежащим сносу или реконструкции и предоставлении проживающим в нем гражданам жилых помещений.

Таким образом, оснований считать, что администрацией МО "Поселок Черский" решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2012 года в части рассмотрения вопроса о признании вышеуказанного жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции не исполнено, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 и 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом, при наличии спора между сторонами о размере выкупной цены, размер выкупной цены спорного жилого помещения с учетом положений п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не определялся. Сведения о рыночной стоимости спорного жилого помещения в материалы дела не представлены. Также сторонами по делу не представлены доказательства, в том числе технические паспорта дома и спорного жилого помещения, позволяющие назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. Ни ходатайств о назначении такой экспертизы, ни требований об определении рыночной стоимости сторонами по делу не заявлены.

При этом суд правильно отклонил довод Педоренко П.П. о том, что размер выкупной цены должен соответствовать размеру, установленному приказом Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 N 28 "Об утверждении стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной при приобретении (строительстве) жилых помещений в рамках реализации подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" государственной программы Республики Саха (Якутия) "Обеспечение качественным жильем на 2012-2017 годы", поскольку не основан на положениях вышеуказанных норм материального права. Как уже было указано, при наличии спора выкупная цена изымаемого жилого помещения подлежит установлению Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, данный приказ подлежит применению при приобретении (строительстве) жилых помещений в рамках реализации подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" государственной программы Республики Саха (Якутия) "Обеспечение качественным жильем на 2012-2016 годы" и республиканских адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, а не для выплаты выкупной цены при изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что суд не вправе обязать МО "Поселок Черский" устанавливать дополнительные расходные обязательства.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Одновременно ст. 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 35 указанного Федерального закона утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения.

Как правильно установлено судом, истец Педоренко П.П. требуя о возложении обязанности на ответчика направить документы в Министерство архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) фактически требует обязать МО "Поселок Черский" вступить в подпрограмму "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" государственной программы Республики Саха (Якутия) "Обеспечение качественным жильем на 2012-2017 годы".

Между тем, согласно Постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года "О механизме реализации подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" одним из условий предоставления субсидий муниципальным образованиям в Подпрограмме является обязательство муниципального образования по финансированию не менее 2% от общего объема необходимых средств на расселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в рамках Подпрограммы, то есть для вступления в указанную подпрограмму муниципальное образование обязано принять соответствующую муниципальную целевую программу, предусмотреть в местном бюджете средства на ее исполнение.

И поскольку суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять какой-либо нормативный правовой акт, внести изменения в бюджет, исходя из исключительной компетенции органа местного самоуправления, установленного конституционным принципом самостоятельности органов местного самоуправления, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску Педоренко П.П. о понуждении администрации МО "Поселок Черский" направить документы в Министерство архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) для внесения сведений в автоматизированную информационную систему "Реформа ЖКХ" государственной корпорации - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежали, суд законно и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы жалобы о недействительности заключения межведомственной комиссии от 7 июня 2013 года в связи с отсутствуем в нем выводов специализированной организации не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. Согласно п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Педоренко П.П. требований о признании заключения межведомственной комиссии от 7 июня 2013 года недействительным в связи с отсутствуем в нем выводов специализированной организации не заявлял, в связи с чем не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, потому не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы также несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца по встречному иску не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, и не опровергает их.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.Н. Сыренова

А.В. Никодимов