Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1773/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей: Оконешниковой М.М., Ивановой М.Н.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года, которым по гражданскому делу по иску А. к К., Н ... Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования "Поселок Черский" о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в результате залива нежилого помещения,

постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к К., Н., Государственному унитарному предприятию "Жилищно- коммунальное хозяйство" Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования "Поселок Черский" о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в результате залива нежилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование на то, что ее имуществу - товару, находящимся в арендуемом ей помещении под магазин у МО "Поселок Черский" по адресу: ... , причинен ущерб на сумму ... рублей произошедшим 29.01.2014 года затоплением указанного помещения из квартиры N ... , расположенной по тому же адресу.

Определением суда от 02 февраля 2017 года в связи со смертью К., Н., исключены из числа ответчиков. Этим же определением в качестве ответчика по настоящему делу привлечен Кемлиль В.Е.

Определением судьи от 09 февраля 2017 года Кемлиль В.Е. исключен из числа ответчиков, как не вступивший в права наследования на спорное жилое помещение.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, указав, что суд незаконно и в нарушение норм материального права отказал в удовлетворении иска, поскольку из договора аренды следует, что арендодатель несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию инженерно - технических систем дома.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ГУП "ЖКХ РСЯ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывалась. Согласно поступившей справке А. скончалась после подачи ею апелляционной жалобы. Сведений о правопреемниках к моменту поступления дела в суд апелляционной инстанции не имеется.

В целях реализации основных задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца по существу.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчиков, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Республики Саха(-Якутия) от 28 января 2010 года N 29 объекты муниципального имущества муниципального района "Нижнеколымский район" безвозмездно переданы в муниципальную собственность муниципального образования "Поселок Черский". В приложении N 1 под N ... значится жилой дом (за исключением жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) N ... , ул. ... , пос. ...

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2013 года администрация МО "Поселок Черский" заключила с А. договор аренды нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ... , на первом этаже, состоящего из ******** комнат, с отдельным входом для использования под магазин сроком на два года.

29 января 2014 года в указанном помещении магазина " ********", арендуемом истицей у АМО "Поселок Черский", произошло затопление. Комиссией по данному факту составлен акт от 31 января 2014 года, которым при визуальном осмотре установлено, что затопление произошло с квартиры N ... , расположенной этажом выше.

Согласно акту осмотра товара, пришедшего в результате залива в негодность от 03.02.2014 года, и приложенным к нему бухгалтерским документам стоимость причиненного ущерба составила ... рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 18.05.2016 ответчики К. и Н., на момент произошедшего залива, являлись собственниками жилого помещения по адресу: ... Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно установил, что представленный истцом акт обследования помещения магазина " ********" от 31 января 2014 года, не подтверждает факт его залива из квартиры N ... , в связи с чем не может свидетельствовать о наличии вины владельцев указанного помещения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде собственники жилого помещения расположенного в пос. ... , ул. ... дом N ... кв. N ... К. и Н., умерли, что подтверждается копиями свидетельства о смерти.

Согласно информации нотариуса Нижнеколымского округа РС(Я) Г. от 27 января 2017 года наследственных дел после смерти К. и Н. в производстве нотариуса не имеется. Определением суда от 09 февраля 2017 года ответчик Кемлиль В.Е. исключен из числа ответчиков.

Оценив все представленные истцом доказательства в их совокупности, и учитывая то, что доказательств, подтверждающих факт залива магазина истца именно из квартиры N ... , а также то, что данный залив произошел по причине виновных действий ответчиков, истцом представлено не было, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истице А., в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы А. о несогласии с тем, что вина ответчика МО "Поселок Черский" в залитии квартиры ею не доказана, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иную оценку представленных истцом доказательств.

Так, суд в своем решении правильно указал, что пункт. 5.1.4 Договора аренды помещения под магазин, на который ссылается истица, предусматривающий обязанность МО "п. Черский" надлежащим образом эксплуатировать инженерно - технические системы дома, поддерживать их в технически исправном состоянии, не распространяет свое действие на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, в данном случае на кв. N ... , находящуюся на момент произошедшего залива в собственности К., Н.

Кроме того, актом предоставленным истцом материалы дела не установлена причина произошедшего залива, инженерно- технические системы не осмотрены, не выявлены их повреждения или прорыва труб отопительной системы. Таким образом, по делу не представляется возможным установить как причинителя вреда, так и причинно -следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями ответчиков.

При этом, истицей не было представлено иных допустимых доказательств причинения ей ущерба по вине ответчиков. Квартира ответчиков комиссией после затопления вообще не осмотрена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года, по гражданскому делу по иску А. к К., Н ... Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования "Поселок Черский" о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в результате залива нежилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Иванова М.Н.