Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К., с участием прокурора Андросовой Ю.А., при секретаре Поповой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года, которым

по делу по иску Карпова В.С. к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Карпова В.С. удовлетворить частично.

Приказ генерального директора Федерального казенного предприятии "Аэропорты Севера" от 11 января 2017 года N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ генерального директора Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" от 11 января 2017 года N ... о прекращении трудового договора с работником и об увольнении работника отменить.

Восстановить Карпова В.С. на работе федеральном казенном Предприятии "Аэропорты Севера" в должности директора филиала "Аэропорт Батагай" с 12 января 2017 г ода.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" в пользу Карпова В.С. неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 147 596 (сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать в федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" в пользу Карпова В.С. расходы на услуги представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 451 (четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 92 копейки.

Решение суда в части восстановления Карпова B.C. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Карпова В.С., его представителя Колмогорова Е.В., представителя ответчика Соркомова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.С. обратился в суд к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (далее - ФКП "Аэропорты Севера") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что он работал в должности директора филиала "Аэропорт Батагай" ФКП "Аэропорты Севера". Приказом N ... от 11.01.2017 истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в этот же день приказом N ... уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконным, так как в приказе о наложении дисциплинарного взыскания обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка в каждом конкретном случае не установлены и не отражены, не указаны конкретные положения и пункты должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были им нарушены.

Истцу вменяется в вину выдача 30.11.2015 начальником ССТ филиала "Аэропорт Батагай" 18 постоянных пропусков на автотранспорт, из которых 4 единицы техники не имеют сведений о регистрации в ГИБДД МВД. С момента выдачи пропусков прошло более одного года, то есть сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли.

В приказе указано, что при оформлении пассажиров, вылетающих 15.12.2016 по маршруту ... - ... , сотрудники службы авиационной безопасности отсутствовали, что является грубым нарушением Правил предполетного и послеполетного осмотра, при этом в приказе не указано, какие именно требования нормативно-правовых актов нарушены истцом.

В связи с допущенным нарушением трудовых обязанностей инспектором САБ Д. истцом своевременно приняты меры, от нее 15.12.2016 истребовано объяснение, приказом от 17.12.2016 она привлечена к дисциплинарной ответственности.

В приказе указано, что на контрольно-пропускном пункте (на территории аэродрома) стационарные металлоискатели, а также турникеты отключены, досмотр пассажиров в установленном порядке не осуществляется. Монитор системы видеонаблюдения расположен в здании, не позволяющем производить видеонаблюдение в дневное время, нарушение приказа Минтранса РФ от 25.06.2007 N 104, приказа ФАС N 22,ФЛИ N 142. Однако не указано, какие именно требования нормативно-правовых актов нарушены истцом, не указана дата совершения вменяемого дисциплинарного проступка.

Из приказа следует, что на контролируемой территории аэропорта находилось транспортное средство, не имеющее отношение к технологическому процессу аэропорта, что является нарушением п. 6 ФАП N 142 и приказа генерального директора ФЕП "Аэропорты Севера" от 16.04.2016 N ... В приказе не отражено, в чем состоит вина Карпова В.С., не указана дата совершения вменяемого дисциплинарного проступка. С 07.11.2016 по 12.12.2016 Карпов В.С. находился в очередном отпуске, при проверке службы ГСМ от 14.12.2016 им был обнаружен замороженный автомобиль, в связи с чем начальнику службы ГСМ К. дано указание убрать автомобиль с территории склада ГСМ и представить объяснение. За нарушение требований авиационной безопасности К. привлечен к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания объяснение с Карпова B.C. работодателем не истребовано. Дисциплинарное взыскание является несоразмерным. Кроме того, Карпов B.C. уволен в период временной трудоспособности.

Просит признать незаконными приказ N ... от 11.01.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N ... от 11.01.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в указанной должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в мотивировочной части решения суда имеются противоречия, так как суд с одной стороны указывает, что при применении дисциплинарного взыскания с истца не было истребовано письменное объяснение, с другой стороны, указывает, что с истца истребовано письменное объяснение. Суд не учел, что ответчик не мог ознакомить истца с приказом об увольнении в течение 3 рабочих дней в связи с нахождением истца на амбулаторном лечении. Суд взыскал средний заработок с 12.01.2017, тогда как истец с 12.01.2017 по 26.01.2017 болел, имел лист нетрудоспособности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от довода о неправильном исчислении среднего заработка, так как работодатель период с 12.01.2017 по 26.01.2017 протабелировал как рабочие дни, пособие по временной нетрудоспособности не выплачивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N ... от 15.04.2009 Карпов В.С. переведен с должности начальника службы авиационной безопасности аэропорта филиал "Аэропорт Батагай" САБ на должность директора филиала "Аэропорт Батагай" АУП с должностным окладом ... руб., с ним заключен трудовой договор N ... от 15.04.2009.

Приказом от 12.04.2016 N ... к Карпову В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неосуществление контроля за подчиненными работниками, выполнения ими должностных обязанностей и соблюдения законодательства, а также нарушение авиационной и транспортной безопасности по личным распоряжениям, что также является нарушением должностной инструкции.

Приказом генерального директора ФКП "Аэропорты Севера" N ... от 11.01.2017 на Карпова В.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной безопасности инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, установленных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 40, нарушение требований Федеральных авиационных правил N 142 от 28.11.2005, нарушение положений Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму филиала "Аэропорт Батагай", выразившееся в следующем:

По заявке от начальника ССТ Филиала "Аэропорты Батагай" от 30.11.2015 были выданы 18 постоянных пропусков на автотранспорт, при этом были выданы пропуска на 4 единицы техники без сведений о регистрации в ГИБДД МВД, что является нарушением п.п. 5.28, 5.31.3 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 40.

Указанные 18 пропусков выданы сроком на 2 календарных года, что является нарушением п. 8.3 Приказа ФАС N 22.

Пропуска выданы без указания обязательных сведений о должности лица под управлением которых будут находиться данные транспортные средства, без сведений о целях пребывания в секторах зоны транспортной безопасности и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск, что является нарушением п. 5.31.8 Приказа Минтруда РФ от 08.02.2011 N 40.

В нарушении п. 5.31.5 Приказа "Об утверждении Федеральных авиационных правил Требования авиационной безопасности к аэропортам", а также требований п. 12.12 Инструкции по пропускному и внутниобъективному режиму филиала "Аэропорт Батагай" постоянные пропуска на автотранспорт филиала оформлены по заявке не согласованной с директором филиала и уполномоченными подразделениями ФОИВ.

В нарушении п. 7.4 Инструкции по пропускному и внутниобъектовому режиму на ОТИ ВТ филиала "Аэропорт Батагай", регламентирующим, что представители заказчика всех форм собственности, прибывшие в аэропорт для проведения погрузочно-разгрузочных работ допускаются к месту проведения работ по разовым пропускам на основании предварительных заявок, оформленных службой организации перевозок на бланке предприятия ФКП "Аэропорты Севера" при предъявлении документов, удостоверяющих личность, после прохождения досмотра и в сопровождении СОП, допуск лиц на территорию аэропорта осуществляется по заявкам неустановленной формы подготовленным службы аэропортовской безопасности филиала "Аэропорт Батагай".

При оформлении пассажиров вылетающих 15.12.2016 по маршруту ... - ... сотрудники службы авиационной безопасности отсутствовали, что является грубым нарушением Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 N 104, нарушены требования Приказа ФАС N 22, САП N 142.

На контрольно-пропускном пункте (на территории аэродрома) стационарные металлоискатели, а также турникеты отключены, досмотр пассажиров в установленном порядке не осуществляется. Монитор системы расположен в здании СПАСОП, не позволяющим производить видеонаблюдение в дневное время работы филиала "Аэропорт Батагай", нарушение Приказа Минтранса РФ от 25.07.2007 N 104, Приказа ФАС N 22, ФАП N 142.

На контролируемой территории аэропорта находилось транспортное средство, не имеющее к технологическому процессу аэропорта. Размещение данной техники является нарушением п. 6 ФАП N 142. Также нарушен приказ генерального директора ФКП "Аэропорты Севера" от 16.04.2016 N 271 "О мерах по повышению уровня транспортной (авиационной) безопасности в филиалах" норм регламентирующим правила авиационной безопасности.

Указанные нарушения правил авиационной безопасности являются следствием отсутствия надлежащего контроля директора филиала "Аэропорт Батагай" Карпова В.С.

В соответствии с положениями должностной инструкции директора филиала "Аэропорт Батагай" осуществление контроля за исполнением норм действующего законодательства РФ, нормативных актов, требований положений, инструкций, приказов, распоряжений является функциональной обязанностью директора филиала.

Директор филиала несет ответственность за обеспечение контроля и проверку выполнения требований руководящих документов, регламентирующих работу подчиненных служб и подразделений.

Однако исходя из изложенных выше фактов директором филиала "Аэропорт Батагай" Карповым В.С. в очередной раз не осуществляется должный контроль за подчиненными работниками, не осуществляется проверка выполнения требований нормативных документов, процессов соблюдения требований авиационной безопасности.

Приказом N ... от 11.01.2017 с Карповым В.С. расторгнут трудовой договор с 12.01.2017 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа явились заключение начальника договорно-правового управления Е. б/н от 10.01.2017, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12.04.2016 N ... , объяснительная Карпова В.С., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 11.01.2017 N ... , ученический договор N ... от 21.03.2016, служебная записка начальника отдела доходов и расходов УБУиО Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, исходил из того, что работодателем нарушен установленный порядок увольнения, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Так, как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Карпову В.С. вменяется в вину выдача 30 ноября 2015 года 18 постоянных пропусков на автотранспорт с нарушением п.п. 5.28, 5.31.3 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 40.

Анализируя указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судом установлено, что от истца было затребовано объяснение не по всем нарушениям, указанным в заключение начальника договорно-правового управления, а только по двум, а именно по факту нарушения транспортной безопасности начальником ГСМ К. и по факту отсутствия инспектора службы авиационной безопасности Д. при оформлении пассажиров, вылетающих 15.12.2016 по маршруту ... - ... Отсутствуют объяснения по факту нарушения оформлений постоянных пропусков, отключенных стационарных металлоискателей и турникетов, нахождения монитора системы видеонаблюдения в здании СПАСОП.

При данных обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно не отобраны объяснения по всем случаям нарушений, взыскание наложено по истечению сроков его применения, в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскание признано неправомерным и Карпов В.С. был восстановлена на работе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения была соблюдена, несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с заключением начальника договорно-правового управления 10.01.2017 истец не был ознакомлен, в связи с чем не знал, какие проступки вменяются ему, следовательно, не знал по каким обстоятельствам давать ему объяснение.

В приказе от 11.01.2017 N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Карпова В.С. не указано, какие пункты трудового договора, должностной инструкции нарушены истцом, в отношении отдельных вменяемых проступков не установлена дата их совершения.

Кроме того, истец в нарушение части 6 ст. 81 ТК РФ уволен в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, и определилразмер компенсации в 7 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров