Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корнеева Г.А. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года, которым по заявлению главы муниципального образования "Поселок Алмазный" об отсрочке исполнения решения суда, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Заявление главы муниципального образования "Поселок Алмазный" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения Мирнинского районного суда от 19.08.2016 года по гражданскому делу по иску Корнеева Г.А. к администрации муниципального образования "Поселок Алмазный" о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания до 15.12.2017 года.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда от 19.08.2016 был удовлетворен иск Корнеева Г.А. к администрации муниципального образования "Поселок Алмазный" о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. Судом было постановленообязать администрацию муниципального образования "Поселок Алмазный" предоставить Корнееву Г.А., К., И., Р., взамен аварийного помещения другое благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из ... комнат, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее ... кв.м., в том числе жилой площадью не менее ... кв.м., по договору социального найма, в пределах пос. Алмазный Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без изменения.

Глава МО "Поселок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мирнинского районного суда от 19.08.2016.

Суд постановилуказанное выше определение.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Глава МО "Поселок Алмазный" Мирнинского района РС(Я) С. об отсрочке исполнения решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 19.08.2016, суд исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, пришел к выводу о том, что невозможность предоставления жилого помещения по договору социального найма в установленные сроки обусловлено тем, что МО "Поселок Алмазный" относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязан использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке. Заявителем проводится необходимая работа по исполнению судебного решения, которое носит длящийся характер, т.к. предусматривает совершение действий, входящих в компетенцию, как органа местного самоуправления, так и органа власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отсутствие у администрации МО "Поселок Алмазный" Мирнинского района РС(Я) в муниципальной собственности жилых помещений, отвечающих установленным требования и отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено после 15.12.2017 года, в материалах дела не имеется, должником не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в данном случае отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов Корнеева Г.А., ее предоставление будет являться нарушением прав взыскателя, в частности его конституционного права на жилище, закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Предоставление судом отсрочки исполнения судебного решения не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, а равно противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ должник, заявляя об отсрочке исполнения судебного постановления, не представил доказательств наличия действительно уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. По имеющимся в материалах дела сведениям какие-либо данные о принятии должником мер к исполнению судебного акта отсутствуют.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 203 ГПК РФ, для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Главы МО "Поселок Алмазный" Мирнинского района РС(Я) С. об отсрочке исполнения решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 19.08.2016 отказать.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова