Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1789/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2017 года по делу по иску Свитовой Т.Н. к Шульц Я.Ю., Шульц С.Н., Шульц Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Свитовой Т.Н., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шульц Я.Ю., _______ года рождения, Шульц С.Н., _______ года рождения, Шульц Д.Ю., _______ года рождения в пользу Свитовой Т.Н., _______ года рождения сумму ущерба в результате затопления в размере 102 020 рублей 74 копейки, расходы связанные с производством экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 240 рубля 41 копеек, всего 130 261 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свитовая Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что 18 июня 2014 года по вине ответчиков принадлежащая ей на праве собственности ... квартиры N ... в доме N ... , корпус N ... по ул. ... подверглась затоплению с причинением материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества определена в размере ... рублей ... копейки. Просила взыскать указанную сумму ущерба взыскать с Шульц Я.Ю., Шульц С.Н., Шульц Д.Ю., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, сумму непредвиденных расходов в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании процентов и судебных расходов, истец в апелляционной жалобе просит изменить решение и взыскать с ответчиков заявленные суммы ... руб. ... коп. и ... руб. судебных расходов. Настаивает на обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ полагая, что ответчики уклонялись от возмещения суммы причиненного ущерба. Не согласна с размером присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, которая по ее мнению, исходя из минимальных расценок услуг адвокатов, в данном случае не могла быть ниже ... рублей.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение убытков.

Истец является собственником квартиры по адресу ... , которая 18.06.2014 года была затоплена по причине срыва смесителя в квартире N ... , расположенной этажом выше и принадлежащей Шульц Я.Ю., Шульц С.Н., Шульц Д.Ю.

В обоснование заявленного размера ущерба в суд были представлены доказательства объема повреждений и требуемых ремонтно-восстановительных работ, их стоимости. Последствия затопления были зафиксированы в акте управляющей компании от 18 июня 2014 г.

Ответчики свою вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривали, иск на сумму ... руб. признали в полном объеме, относительно судебных расходов просили их уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом не согласились с требованиями истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК и частичного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, то решение в остальной части в соответствии со ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводам истца о необходимости взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно в этой части иска отказано со ссылкой на то, что причинение ущерба имущества истца само по себе не повлекло возникновение у ответчиков денежного обязательства. Норма, на которую ссылается истец, предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, и проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности на сумму убытков начислению не подлежат.

В силу того, что требования истца были удовлетворены в части, суд присудил истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из объема работы, выполненной представителем истца, категории и сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия считает обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, установленными правильно. Нормы материального права применены правильно. Судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права и ввиду их ошибочности не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2017 года по делу по иску Свитовой Т.Н. к Шульц Я.Ю., Шульц С.Н., Шульц Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи А.И. Скакун

М.М. Оконешникова