Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. при секретаре Поповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2017 года по делу по иску Малышевой Т.П. к администрации муниципального образования "Поселок Зырянка" о признании права собственности на долю в праве совместной собственности, которым

постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Малышевой Т.П. к администрации МО "Поселок Зырянка" о признании права собственности на долю в праве совместной собственности приостановить.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Малышева Т.П. обратилась в суд с иском к С. о признании права собственности на долю в праве совместной собственности на здание магазина, расположенного по адресу: ... В обоснование иска указала, что состояла в браке с Д., брак с которым расторгнут _______ года. Решением Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 02 сентября 2014 года был произведен раздел имущества, по которому здание магазина расположенного по адресу: ... , было выделено Д., умершему _______ года и не оформившему при жизни должным образом разделенное имущество. Наследницей является С., которая имеет притязания на указанное здание магазина. Признание права собственности на здание магазина ей необходимо для регистрации прав в установленном законом порядке.

Определением от 16 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащего МО "Поселок Зырянка".

04 апреля 2017 года судом постановленоуказанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Малышева Т.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении указанных гражданских дел подлежат установлению одни и те же обстоятельства. Иск С. фактически является возражением на исковые требования истца, кроме того, обращает внимание, что С. обратилась в суд с иском спустя месяц после принятия судом искового заявления Малышевой Т.П ... Полагает, что приостановление производства по делу способствует увеличению сроков судебного разбирательства и препятствует своевременной защите нарушенных прав истца.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец Малышева Т.П. о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, представитель ответчика Агафонова И.А. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что Малышева Т.П. обратилась в суд с иском к С. о признании права собственности на долю в праве совместной собственности на здание магазина, расположенного по адресу: ...

Кроме того, как установлено из протокола судебного заседания от 04.04.2017 г. в производстве Верхнеколымского районного суда РС (Я) имеется гражданское дело по иску С. к АМО "Поселок Зырянка" о признании права собственности в порядке наследования, где предметом иска является наследственная масса, в состав которой входит магазин, расположенный по ул. ... , д. N ... , п. ...

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшее рассмотрение дела невозможно до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску С. к АМО "Поселок Зырянка" о признании права собственности в порядке наследования, поскольку результат рассмотрения указанного дела может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данная норма устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении иска С. к администрации МО "Поселок Зырянка" о признании права собственности в порядке наследования, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует копия искового заявления С. с приложенными к нему документами, что, в свою очередь, препятствует определить юридически значимые обстоятельства по делу.

Между тем судебная коллегия полагает, что поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного иска могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, наличие оснований для приостановления производства по делу не усматривается.

Судом первой инстанции не было также учтено то обстоятельство, что приостановление настоящего гражданского дела может повлечь нарушение права сторон на разумный срок судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также не исключается возможность объединения дел в порядке ст. 151 ГПК РФ для дальнейшего их совместного рассмотрения и разрешения, поскольку при жизни наследодателя был произведен раздел совместно нажитого имущества с истцом.

При таких обстоятельствах приостановление производства по данному гражданскому делу лишает Малышеву Т.П. возможности в судебном порядке защитить свое право.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не отвечает задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанным со своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2017 года по делу по иску Малышевой Т.П. к администрации муниципального образования "Поселок Зырянка" о признании права собственности на долю в праве совместной собственности о т м е н и т ь, дело направить в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) для дальнейшего рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова