Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шипицына А.П. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2017 года, которым по заявлению ответчика Шипицыной И.А. о взыскании с истца Шипицына А.П. судебных расходов и нотариальных услуг о взыскании судебных расходов, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Заявление ответчика Шипицыной И.А. о взыскании с истца Шипицына А.П. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб. и нотариальных услуг в размере ... руб. по гражданскому делу по иску Шипицына А.П. к Шипицыной И.А., нотариусу Хангаласского нотариального округа РС(Я) Гоголеву В.В. о признании договора, дарения доли в праве на квартиру от 27 июня 2012г. недействительным и применения последствий его недействительности - удовлетворить частично.

Взыскать с истца Шипицына А.П. расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 400 руб. по гражданскому делу по иску Шипицына А.П. к Шипицыной И.А., нотариусу Хангаласского нотариального округа РС(Я) Гоголеву В.В. о признании договора дарения доли в праве на квартиру от 27 июня 2012 г. недействительным и применения последствий его недействительности, а всего 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Шипицына И.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб. и нотариальных услуг в размере ... руб. В обоснование своих требований указала, что решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 09.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Шипицына А.П. к Шипицыной И.А., нотариусу Хангаласского нотариального округа РС(Я) Гоголеву В.В. о признании договора дарения доли в праве на квартиру от 27 нюня 2012 г. недействительным и применения последствий его недействительности.

Судом постановленоуказанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой указал, что не согласен с определением суда, просит его отменить. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышены и подтверждены. Расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере 3 400 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 09.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Шипицына А.П. к Шипицыной И.А., нотариусу Хангаласского нотариального округа РС(Я) Гоголеву В.В. о признании договора дарения доли в праве на квартиру от 27 нюня 2012 г. недействительным и применения последствий его недействительности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 3 августа 2016 года, решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела Шипицыной А.П. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму ... рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы за оказанные представителем услуги.

Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате представительских услуг, определив сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Наличие у истца высшего юридического образования и опыт работы по юридической специальности не лишает его права в силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ воспользоваться услугами представителя.

Довод частной жалобы о завышении стоимости услуг представителя является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод частной жалобы о взыскании с истца в пользу Шипицыной А.П. расходов по оформлению доверенностей в размере 3 400 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем доверенности от 28.10.2016 и 10.11.2016, выданные Шипицыной А.П. на представление ее интересов Шипицыной В.Я. и Кузнецовой Т.В. носит общий характер, предоставляют право действовать от ее имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связаны с конкретным делом.

Таким образом, расходы Шипицыной И.А. на оформление подобных доверенностей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2017 года отменить в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 400 рублей и вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявления Шипицыной И.А. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

В остальной части решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова