Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 г. по делу N 33а-1450/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Полятинского А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица на решение Мирнинского районного суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску Скрябина М.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества, которым

постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Б. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению в отношении объекта недвижимого имущества, ... квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , кадастровый N ... , принадлежащей на праве собственности Скрябину М.В.

Обязать судебного пристава-исполнителя Б. устранить нарушения прав и законных интересов Скрябина М.В. путем отмены постановления N ... судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от 03.04.2014г. в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Скрябину М.В., ... квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , кадастровый N ...

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябин М.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... Считает, постановление незаконным, поскольку квартира находится в его собственности и является единственным жилым помещением для проживания его семьи, поэтому взыскание на нее не может быть обращено. Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объект недвижимости и отменить постановление.

Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Нюрбинский ГО КАК "АЛРОСА" (ПАО) просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что спорное постановление вынесено в целях исполнения судебного решения и закону не противоречит, права должника не нарушает. При этом истец не ограничен в праве пользования жильем. На данный момент судебное решение не исполнено. Кроме того, данное жилье не является для должника единственным, поскольку он значится зарегистрированным по адресу: ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Удовлетворяя заявление Скрябина М.В., суд исходил из того, что принадлежащая ему квартира является для него и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Суд посчитал, что арест квартиры не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, считает его основанным на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что 19 июля 2013г. судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство в отношении Скрябина М.В. о возмещении материального вреда в размере ... руб. в пользу Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ОАО).

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: ? доли ... квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , расположенная по адресу: ... и гаражный бокс площадью ... кв.м., по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2014г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику: жилого помещения по адресу: ... и гаражного бокса площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

В настоящее время судебное решение должником не исполнено.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, п.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1 и п.5 ч.3 ст.68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым ч.1 ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При рассмотрении и разрешении дела суд ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Скрябину М.В. квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными п.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей заявителю квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Скрябина М.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.43 постановления от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от 03.04.2014г. в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Скрябину М.В., расположенной по адресу: ... , соответствует закону и не может быть признано незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Скрябина М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 10 декабря 2015 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Скрябина М.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) в отношении объекта недвижимого имущества.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Иванова М.Н.