Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 г. по делу N 4А-134/2017

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника Давлятшина К.Г. в интересах Пицына А.В. на постановление мирового судьи по судебному участку N17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года, на решение Ленского районного суда РС (Я) от 21 февраля 2017 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пицына А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Ленского района РС(Я) от 26.12.2016 Пицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 21 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Давлятшина К.Г. в интересах Пицына А.В., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, считая судебные акты незаконными.

Изучив представленные материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 17 января 2016 года в 03 час. 42 мин. на улице Ленина д.2 г.Ленск водитель Пицын А.В. управлявший автомобилем "Тойота Платц", государственный регистрационный N ... , и имевший признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Пицын А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт не выполнения Пицыным А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции Щ., исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и другими доказательствами. Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Пицына А.В. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьями в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пицын А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые суды основали свои выводы, приведенные им в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пицына А.В..

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал в решении о ранее принятых мировым судьей постановлений по данному делу, а также о судебных заседаниях по отмененным постановлениям, необоснованны и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку отменный судебный акт не имеет юридической силы и никаких правовых последствий не влечет.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона не заявил самоотвод, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. В этой связи оснований для выполнения положений ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, у судьи не имелось, так как обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим судьей, отсутствовали.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 26 декабря 2016 года отвод мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении ни Пицыным А.В., ни его защитником, не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что Пицын А.В. не отказывался от прохождения медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Щ., а также видеозаписи.

Из видеозаписи следует, что Пицын А.В. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, после чего инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях, не опровергают наличие в действиях Пицына А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что все процессуальные действия в отношении Пицына А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Пицына А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Пицына А.В. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, в том числе показания свидетеля, полученные при рассмотрении дела судом, и отвергнуты другие, в частности, доводы заявителя, его защитника, подробно изложены в судебных постановлениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пицына А.В., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Пицына А.В. к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пицына А.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Кроме того, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Давлятшина К.Г. в интересах Пицына А.В. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года, на решение Ленского районного суда РС (Я) от 21 февраля 2017 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пицына А.В. - оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя

Верховного суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева