Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 г. по делу N 12-120/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом заседании в городе Ижевске 3 мая 2017 года жалобу защитника Блинова Андрея Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 22 февраля 2017 года, которым отклонено ходатайство Блинова Андрея Александровича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением заместителя министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года Индивидуальный предприниматель Блинов А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление Блиновым А.А. подана жалоба в Октябрьский районный суд Удмуртской Республики, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данной жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики 22 февраля 2017 года указанное выше ходатайство отклонено ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока обжалования.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит отменить определение судьи районного суда и восстановить срок для обжалования постановления от 12 сентября 2016 года, жалобу на постановление об административном правонарушении - удовлетворить. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с отсутствием Блинова А.А. в городе по причине служебной командировки.

Блинов А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Блинова А.А.

Защитник Блинова А.А. - Никишин С.Е. (доверенность от 1 августа 2016 года сроком на 1 год) в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника Блинова А.А. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года получено Блиновым А.А. 16 октября 2016 года по почте, о чем им самим указано в жалобе (л.д. 29).

Жалоба на постановление заместителя министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года была направлена в Октябрьский районный суд города Ижевска и поступила 1 декабря 2017 года.

Отказывая Блинову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об административном правонарушении, судья районного суда исходил из отсутствия причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Действительно, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела. При этом по смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, судья правильно исходил из вывода о том, что причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления не подлежит удовлетворению.

Ссылка в жалобе на отсутствия Блинова А.А. в пределах города Ижевска с достоверностью не подтверждает факт наличия уважительных причин, препятствовавших воспользоваться правом на обжалование постановления административного органа. Напротив, Блиновым А.А. право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении реализовано через представителя, путем подачи последним жалобы на постановление в суд 25 октября 2016 года. Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска жалоба возвращена заявителю ввиду того, что она подана и подписана лицом, у которого данное право отсутствует. Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2017 года указанное определение, которым жалоба возвращена заявителю, оставлено без изменения.

Кроме того, обжалуемое постановление получено Блиновым А.А. лично до отбытия из города Ижевска, что не исключало возможности своевременной подачи жалобы.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ,

решила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 22 февраля 2017 года, которым отклонено ходатайство Блинова Андрея Александровича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья