Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 г. по делу N 22-847/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Колегова С.О.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В.,

осужденных ИМР, ДЕИ, ЧПН,

переводчика НАХ,

защитников: адвокатов Кадровой И.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Зазулинской Т.И., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Николаевой К.Ю., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В., апелляционным жалобам осужденного ИМР и его защитника - адвоката Кадровой И.А., осужденного ЧПН, адвоката Зазулинской Т.И. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИМР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Можгинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 28 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия ИМР наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия ДЕИ наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ЧПН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия ЧПН наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный на автомобиль ДЕИ - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Сергеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ИМР, ДЕИ, ЧПН и их защитников - адвокатов Кадровой И.А., Зазулинской Т.И., Николаевой К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ИМР, ДЕИ, ЧПН признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ИМР, ДЕИ, ЧПН виновными себя не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотов М.В. находит приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов, указывает, что суд исключил из описания преступного деяния осужденных указание на способ совершения преступления - доставку наркотических и психотропных веществ И. и Д. на автомобиле "данные изъяты" в гараж Д., никак не мотивировав это. Отмечает, что из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следовало, что данный автомобиль использовался в качестве средства совершения преступления, на него был наложен арест, однако суд принял необоснованное решение о снятии ареста с автомобиля и фактическом возврате его Д ... Ссылается на то, что суд, анализируя собранные по делу доказательства пришел к убеждению, что именно Д. организовал доставку психотропного вещества и наркотического средства в "адрес" с помощью курьера Б., между тем из описания преступного деяния осужденных это не следует, хотя указанные обстоятельства были вменены Д. органами предварительного следствия, но необоснованно исключены судом. Обращает внимание, что в вводной части приговора указано, что уголовное дело рассмотрено судом в отношении Д., хотя подсудимым по делу являлся Д ... Указывает, что суд не принял в качестве доказательств явку с повинной Д. в связи с тем, что она получена без защитника, а впоследствии изложенные в ней показания Д. в суде фактически не подтвердил, между тем в приговоре перечислил данную явку с повинной в качестве доказательства. Не признав данную явку с повинной в качестве доказательства, суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Д. наказания. Ссылается на то, что суд в приговоре указал на отсутствие оснований для применения к Д. и Ч. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, между тем наказание им назначил ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что в действиях И. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, однако наказание ему назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания осужденным ненадлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, в связи с чем срок назначенного наказания не приведет к их исправлению и предупреждению новых преступлений, а также необоснованно не назначено наказание в виде штрафа. Отмечает также, что суд выслушал последнее слово осужденных без участия их защитников - адвокатов Кадровой И.А., Зазулинской Т.И., Сабрекова К.И., участие которых по делу было обязательным, чем фундаментально нарушил их право на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Зазулинская Т.И. в интересах осужденного ДЕИ находит приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, его несправедливости. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора судом положены результаты оперативно-розыскной деятельности, при проведении которых оперативными сотрудниками допущены нарушения ФЗ "Об ОРД" и уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда о том, что именно Д., действуя по предварительному сговору с И., организовал доставку психотропного вещества амфетамина и наркотического средства гашиша в "адрес" из "адрес", используя помощь курьера, а И., действуя с Д., обеспечил его деньгами для их приобретения, а также договорился с неустановленным лицом посредством ведения телефонных переговоров о передаче ДЕИ психотропного вещества амфетамин и наркотического средства гашиш, а также факт выезда Д. в "адрес" для приобретения психотропного вещества амфетамин не подтвержден доказательствами, поскольку в исследованных в судебном заседании результатах ОРД отсутствуют сведения о том, что в отношении Д. и Б. проводились какие-либо ОРМ на территории "адрес", изложенные К. в справке сведения не закреплены надлежащим процессуальным путем, Б. им с поличным не задерживался, в качестве свидетеля либо подозреваемого допрошен не был, его местонахождение неизвестно. Указывает, что в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют заключения судебных фоноскопических экспертиз о принадлежности имеющихся на фонограммах голосов Д., И., Ч. и заключения судебных лингвистических экспертиз с выводами экспертов о ведении Д. разговоров о незаконном обороте наркотических средств, вывод суда о том, что прослушиваемые телефонные переговоры происходили по абонентским номерам, которые для связи использовались именно И, Д. и Ч., и, соответственно, что голоса на исследованных в ходе судебного следствия фонограммах принадлежат именно им, является надуманным. Излагая события произошедшего, обращает внимание, что до начала личного досмотра ДЕИ, фактически задержанному по подозрению в совершении преступления, не разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, не выяснено нуждается ли он в услугах адвоката, его досмотр произведен через полтора часа после фактического задержания. Указывает, что ссылка в протоколе личного досмотра на ст. 48 ФЗ РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" является незаконной, УПК РФ в качестве процессуального действия предусматривает только личный обыск гражданина, личный досмотр предусмотрен КоАП РФ. В связи с этим полагает, что не могут являться допустимыми доказательствами, производные от протокола личного досмотра Д., а именно: справка от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании экспертом веществ, изъятых при личном досмотре Д., заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру изъятых при личном досмотре у ДЕИ телефонов, справка оператора сотовой компании от ДД.ММ.ГГГГ по сим-карте, изъятой из телефона Д ... Полагает, что заявленным стороной защиты ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра Д. и Ч. в приговоре должной юридической оценки не дано либо они оставлены без рассмотрения без приведения каких-либо мотивов. Указывает, что в акте обследования гаража, проведенного в рамках ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" отсутствуют сведения о том, что оно производилось на основании постановления руководителя Глазовского МРО УФСКН РФ по УР и было предъявлено собственникам гаража ДЕИ и ЩТЕ, что до начала обследования было получено согласие собственников на проведение в гараже обследования и по его окончании они под роспись получили копию акта, а также, что им было предъявлено постановление председателя Глазовского районного суда Петрова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Давая анализ законодательству, отмечает, что фактически до возбуждения уголовного дела был проведен обыск, потому что указанное выше оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и оно не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу, поэтому производные от акта обследования гаража, а именно: справка от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании веществ, изъятых при обследовании гаража, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по изъятым из гаража Д. веществам и предметам, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по изъятым из гаража вещества, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Эти доводы судом в приговоре проигнорированы и не опровергнуты. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании материалы ОРМ "данные изъяты" проведенного с использованием средств видеофиксации в помещении гаража ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в рапорте не указано о применении в гараже негласной аудио-, видео фиксации, отсутствует ссылка на постановление суда, он не имеет даты его составления и письменного разрешения начальника на проведение в гараже Д. негласного ОРМ с применением средств негласной аудио-, видеозаписи со ссылкой на постановление суда. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют и постановления руководителя оперативного органа - субъекта РФ, Глазовского МРО УФСКН РФ по УР о проведении в гараже Д. ОРМ "данные изъяты" с применением средств аудио-, видео фиксации со ссылкой на постановление суда, дат начала и окончания его проведения. В связи с этими обстоятельствами считает, что данное ОРМ также следует признать недопустимым доказательством. Находит, что вывод суда о том, что свидетель А. в судебном заседании подтвердил, что он непосредственно осуществлял ОРМ "данные изъяты" за И, Д. и Ч. ДД.ММ.ГГГГ, что на видеозаписях данного ОРМ в помещении гаража фасовка амфетамина до прихода Ч. осуществлялась Д. и И., не подтвержден доказательствами, так как в судебном заседании свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со С. проводил ОРМ "данные изъяты"", они видели, как задерживали у гаража Д. и К., после задержания которых, им был задержан Ч. и произведен его досмотр, видеозапись негласного ОРМ "данные изъяты" в гараже Д. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии данного свидетеля не исследовалась и показаний по данной видеозаписи он не давал. Считает, что не подтвержден доказательствами и вывод суда о наличии у И, Д. и Ч. предварительного преступного сговора, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин в особо крупном размере и наркотического средства гашиш в крупном размере в связи с протоколом личного досмотра К., так как данный свидетель это не подтвердил, отсутствуют такие доказательства и в приговоре в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Кадрова И.В. в интересах осужденного ИМР считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. В обоснование своих доводов, цитируя обвинительное заключение по делу считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в нем, что доставку наркотических средств в "адрес" организовал Д. с помощью курьера Б., поскольку согласно обвинительного заключения наркотическое средство в "адрес" доставило неустановленное следствием лицо, при этом Б. по делу допрошен не был, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось. Полагает, что судом нарушено право И. на защиту, потому что он не был обеспечен надлежащим переводом. Представленные переводчиком документы имеют расхождения в его фамилии и отчестве. Родным языком И., которым он владеет является "данные изъяты", а представленный ему переводчик не владеет ими. И. не заявлял о том, что не нуждается в услугах переводчика, пояснив, что русским языком владеет не в полной мере, перевод ему понятен не в полном объеме. Утверждение суда о том, что И. понимает происходящее и владеет русским языком противоречит требованиям УПК РФ и решению Европейского Суда по правам человека. Указывает, что в основу приговора суд положил материалы ОРМ "данные изъяты" видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о преступной деятельности подсудимых, а доводы защиты о том, что не проведены лингвистическая и фоноскопическая экспертизы судом были проигнорированы. При этом считает, что доводы свидетеля А. о том, что разговоры подсудимых, использующих конспирацию в ходе них, свидетельствуют о незаконном обороте наркотических средств, являются голословными, раскрытие им смысла используемых фраз является предположением, так как он не является экспертом-лингвистом, его процессуальный статус - свидетель, а не специалист. Отмечает, что в основу приговора положены показания заинтересованных по делу лиц - оперативных сотрудников, которые не были очевидцами преступления, свой источник осведомленности назвать не могли, ссылаясь на оперативную информацию и поясняя, что она зафиксирована надлежащим образом не была. Находит, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о признании недопустимым доказательством акта обследования помещения - гаража N блока N гаражного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что судом не был выяснен вопрос о выдаче разрешения на проведение ОРМ ненадлежащим лицом. Перечисляя наличие у И. различных хронических заболеваний, выражает несогласие с выводами проведенного по делу медицинского заключения об отсутствии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ИМР выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции, приводя свой анализ законодательства и выводов суда первой инстанции, повторяет доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Зазулинской Т.И. и Кадровой И.А. о том, что в суде не было подтверждено, что доставку наркотических средств в "адрес" организовал ДЕИ с помощью курьера Б., а он обеспечил его денежными средствами, что суд не дал должной оценки ходатайствам о признании протоколов личного досмотра Ч.,Д. и проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами. Указывает, что приговор составлен на русском языке, которым он владеет недостаточно, все материалы должны быть переведены на его родной язык - "данные изъяты", он обучался в "данные изъяты" школе, переводчик НАХ не знает его язык, его переводы и судебные переводы ему не понятны, свои права он не знает. Обращает внимание, что имеет серьезные заболевания, его болезнь носит тяжелый характер, он страдает гипертонией, был инфаркт, должным образом его никто не обследует и не лечит, препараты, которые необходимы для лечения, отсутствуют. Считает, что суд, прокуратура, УФСКН сговорились, чтобы не выпускать его на свободу, сотрудники УФСКН ему мстят. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ЧПН выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора были положены результаты ОРМ "данные изъяты" в отношении него, И., Д., однако фоноскопическая и лингвистическая экспертизы по делу проведены не были, показания оперативного работника А. о том, что телефонные переговоры ведутся ими и речь в них идёт о наркотических и психотропных веществах, судом приняты во внимание необоснованно. Обращает внимание, что в основу приговора положены аудиозаписи переговоров между Ч. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ, между Ч. и неустановленным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исследованы и не существуют. Отмечает, что стороной защиты подавались ходатайства о признании доказательств: протоколов его личного досмотра и Д., акта обследования гаража недопустимыми, в частности в связи с тем, что до начала проведения личного досмотра ему не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, однако судом в этом было необоснованно отказано. Анализируя законодательство и, приводя свои выводы, указывает, что его показания, данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку не читаемы, даны им под психологическим и физическим давлением со стороны следователя К. и оперуполномоченных К. и С., расписался в них он, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, в связи с чем полагает, что они являются недопустимыми доказательствами. При этом уточняет, что ходатайство о допросе ему дал следователь, в нем он расписался в отсутствие адвоката. Утверждает, что показания оперуполномоченных К. и А. не отвечают требованиям УПК РФ, поскольку свидетельским иммунитетом они не обладают, доказательствами не может быть, в том числе и информация, полученная в результате применения оперативно-розыскных мер негласного характера без проверки их следственным путем. Приводя свои выводы об оглашении показаний свидетелей в ходе судебного заседания, указывает, что за основу приговора положены показания свидетелей Ш.,Ч.,С., которые не подтвердили свои показания, данные в ходе следствия. Находит, что суд не взял во внимание выступление его защитника в прениях и показания, данные им в судебном заседании при выступлении в последнем слове. Полагает, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его положительные характеристики по месту работы, учебы, жительства, его отношение к работе, наличие почетных грамот, благодарностей, дипломов за спортивные достижения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Дополнения к апелляционным жалобам осужденных ИМР, ЧПН, поступившее в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ поданы с нарушением положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнение участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет.

Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Указанные требования закона судом были нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые ИМР, ДЕИ, ЧПН обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающего наказание свыше 15 лет лишения свободы.

В судебном заседании защиту ИМР осуществляла адвокат Кадрова И.А., ДЕИ - адвокаты Зазулинская Т.И., Варина Е.Я., ЧПН - адвокат Сабреков К.И.

Как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились защитники осужденных - адвокаты Кадрова И.А., Зазулинская Т.И., Сабреков К.И.

Несмотря на это, суд первой инстанции, не обсудив вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела и его отложении, в нарушение указанных выше требований закона продолжил судебное заседание без участия неявившихся защитников осужденных, при этом явка адвокатов Кадровой И.А. и Сабрекова К.И. была обязательна, и выслушав в последнем слове подсудимых удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.

Выступление подсудимых с последним словом в отсутствие их защитников, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствует о нарушении их права на защиту в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно неустранимо в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ он подлежит отмене в полном объеме, в отношении всех подсудимых, поскольку их действия тесно связаны между собой, они обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление - частичному удовлетворению.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях к ним, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, с учетом которых дать юридическую оценку действиям осужденных, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом, в случае вынесения нового обвинительного приговора при тех же обстоятельствах и том же объеме обвинения следует признать заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и считать назначенное осужденному ИМР наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Отменяя обвинительный приговор, принимая во внимание, что ИМР, ДЕИ, ЧПН, содержащиеся под стражей, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, учитывая данные о их личностях, наличие у ИМР непогашенных судимостей, для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым оставить им в качестве меры пресечения заключение под стражей, продлить ее на разумный срок, необходимый для повторного рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИМР, ДЕИ, ЧПН отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ИМР, ДЕИ, ЧПН в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: