Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Рогозина А.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 апреля 2017 года гражданское дело по иску Р.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" (далее - ООО "УК "Флагман") и Обществу с ограниченной ответственностью "Мюнхен" (далее - ООО "Мюнхен") об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Флагман" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2016 года, которым исковые требования Р.А.А. удовлетворены частично; из незаконного владения ООО "УК "Флагман" и ООО "Мюнхен" истребовано принадлежащее истцу имущество; в пользу истца взысканы судебные расходы: с ООО "УК "Флагман" - расходы на оплату государственной пошлины - в размере 2442 рублей 00 копеек, - на оплату услуг представителя - в размере 1500 рублей 00 копеек; с ООО "Мюнхен" - расходы на оплату государственной пошлины - в размере 2442 рублей 00 копеек, - на оплату услуг представителя - в размере 1500 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика с ООО "УК "Флагман" А.Е.М., действующей на основании доверенности от 1 апреля 2017 года сроком на 3 года, поддержавшей доводы и требования жалобы, истца Р.А.А., его представителя К.Ю.И., действующей на основании доверенности от 23 июня 2016 года сроком на 3 года, представителя ответчика ООО "Мюнхен" Б.Н.И., действующего на основании доверенности от 23 мая 2016 года сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Флагман" и ООО "Мюнхен" об истребовании из их незаконного владения принадлежащего ему движимого имущества, указывая на передачу данного имущества в безвозмездное пользование ООО "Мюнхен" по договору от 20 июля 2015 года, расторжение данного договора, неисполнение ООО "Мюнхен" обязанности возвратить переданное ему в пользование имущество ввиду ограничения ООО "УК "Флагман" доступа в помещение, где данное имущество находится.

В судебном заседании истец Р.А.А. и его представитель К.Ю.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Мюнхен" Б.Н.И. исковые требования истца признал в полном объеме, указывая на невозможность передать истцу имущество вследствие его удержания ООО "УК "Флагман".

Представитель ответчика ООО "УК "Флагман" А.Е.М. исковые требования не признала, указывая на недоказанность принадлежности истцу имущества, описанного и находящегося в арендованном ООО "Мюнхен" у ООО "УК "Флагман" помещении.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Флагман" просит решение суда отменить, считая его основанным на ненадлежащем исследовании представленных в дело доказательств, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2015 года между индивидуальными предпринимателями Д.В.Е. и Д.В.А. в лице ООО "УК Флагман", действующего от их имени на основании агентского договора N от 1 декабря 2012 года, и ООО "Мюнхен" заключен договор аренды нежилых помещений N, в соответствии с которым в аренду ООО "Мюнхен" передано нежилое помещение N общей площадью 105,5 кв. м, расположенное на 2 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: "адрес".

Пунктом 8.5 данного договора стороны установили, что арендодатель имеет право ограничить арендатору доступ в арендуемое помещение и удерживать находящееся в нём имущество арендатора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных данным договором, до полного погашения задолженности.

В связи с наличием у ООО "Мюнхен" задолженности по арендной плате, 18 января 2016 года ООО "УК "Флагман" ограничило ООО "Мюнхен" доступ в арендуемое помещение, при этом комиссией работников ООО "УК "Флагман" составлена опись всего имущества, находящегося в арендуемом ООО "Мюнхен" помещении. При составлении описи присутствовал представитель ООО "Мюнхен" Б.Н.И. Замечаний, в том числе о том, что описано имущество, не принадлежащее ООО "Мюнхен", Б.Н.И. в акте описи имущества не указал.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года (дело N А71-1293/2016) с ООО "Мюнхен" в пользу ООО "УК Флагман" взыскана задолженность по договору аренды N от 1 марта 2015 года в размере 533240 рублей 57 копеек, а также судебные расходы в размере 13665 рублей 00 копеек.

20 июля 2015 года между Р.А.А. и ООО "Мюнхен" в лице генерального директора Р.Р.Ф. заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого Р.А.А. обязался передать ООО "Мюнхен" во временное на срок до 31 декабря 2016 года безвозмездное пользование следующее имущество: стойку администратора (1 шт.); стол стеклянный черный глянец (1 шт.); кресла коричневые (2 шт.); стулья треноги (2 шт.); стулья администратора (2 шт.); шкафы односекционные с полками (2 шт.); шкафы двухсекционные с полками (2 шт.); шкафы с металлическими трубками для вешалок (3 шт.); полотна настенные с дуговыми крепежами для вешалок (3 шт.); полотна настенные с дуговыми крепежами для вешалок со стеклянными полками (2 шт.); полотна настенные с дуговыми крепежами для вешалок с деревянными полками (3 шт.); зеркала для примерочной (3 шт.); зеркала для торгового зала (2 шт.); зеркала на стеновых полотнах (6 шт.); светильники с галогенными лампами серого цвета (36 шт.); светильники большие серебристого цвета (7 шт.); светильники продолговатые потолочные (2 шт.); столы для одежды на колесиках большие (2 шт.); стойки для одежды на колесиках (5 шт.); стойки для одежды без колес (4 шт.); стойку для одежды четырехстороннюю крестовую (1 шт.); манекены (4 шт.); электронную защитную систему - 3 элемента (1 шт.); отпариватель для одежды (1 шт.); ящик для хранения наличных денег железный (1 шт.); системный блок (1 шт.); монитор для компьютера (1 шт.); Wi-Fi роутер (1 шт.); принтер для печати этикеток (1 шт.); кассовые аппараты (2 шт.); усилитель звука - акустическую систему (1 шт.); колонки акустические (4 шт.); пылесос (1 шт.); магниты для одежды (1000 шт.); ёлку (1 шт.); украшения для ёлки: мишуру, шарики, снежинки искусственные; клавиатуру (1 шт.); мышь компьютерную (1 шт.).

Согласно п. 2.7 договора ссудополучатель ООО "Мюнхен" обязан установить передаваемое имущество в арендуемых им торговых площадях по адресу: "адрес", ТЦ "Флагман", 2 этаж.

Согласно акту приема-передачи от 20 июля 2015 года указанное имущество Р.А.А. передано ООО "Мюнхен". Стороны оценили переданное имущество в 200000 рублей 00 копеек.

4 января 2016 года между Р.А.А. и ООО "Мюнхен" заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, ООО "Мюнхен" обязалось возвратить Р.А.А. полученное от него имущество не позднее 15 января 2016 года.

19 января 2016 года Р.А.А. в адрес ООО "УК "Флагман" почтой направлено письмо с требованием исключить вышеуказанное имущество из описи, составленной ООО "УК "Флагман". 11 апреля 2016 года данное письмо в адрес ООО "УК "Флагман" Р.А.А. направлено повторно. На данное письмо ООО "УК "Флагман" Р.А.А. не ответило.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Решение суда ООО "Мюнхен" не оспорено. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска данным ответчиком, поскольку данное признание иска закону не противоречит и прав других лиц не нарушает. Из материалов дела следует, что ООО "Мюнхен" получило в безвозмездное срочное пользование имущество истца, но до настоящего времени, несмотря на расторжение договора безвозмездного пользования этим имуществом, обязательство по его возврату не исполнило.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ООО "УК "Флагман", судебная коллегия находит его подлежащим отмене в указанной части, поскольку вывод суда о том, что принадлежащее истцу спорное имущество (за исключением отпаривателя для одежды и Wi-Fi роутера) находится в арендованном ООО "Мюнхен" нежилом помещении торгового центра "Флагман", расположенного по адресу: "адрес", считает недоказанным представленными в дело доказательствами.

Указывая, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела, суд не привел конкретные доказательства в подтверждение данного вывода.

Также является необоснованным и противоречащим материалам дела утверждение суда о том, что данный факт не оспаривается сторонами.

Как следует из письменных возражений представителя ООО "УК "Флагман" на исковое заявление и объяснений представителя данного ответчика в судебном заседании указанное обстоятельство с самого начала рассмотрения дела судом этим ответчиком оспаривалось.

Признание этого факта представителем ответчика ООО "Мюнхен" не может быть принято в качестве достаточного доказательства данного факта, поскольку ООО "Мюнхен" является заинтересованным в споре лицом.

Совокупность же других доказательств факт нахождения имущества истца в помещении торгового центра "Флагман", арендованном ООО "Мюнхен", не подтверждает.

То обстоятельство, что согласно договору безвозмездного пользования имуществом переданное истцом ООО "Мюнхен" имущество должно было быть размещено в помещении торгового центра "Флагман", а часть наименований имущества совпадает с имуществом, указанным в описи, составленном при ограничении ООО "УК "Флагман" доступа ООО "Мюнхен" в арендованное помещение, не свидетельствует об удержании имущества истца ООО "УК "Флагман".

Истцом и ответчиком ООО "Мюнхен", ссылающимся на удержание имущества ООО "УК "Флагман", не представлено суду доказательств перемещения спорного имущества в арендованное им помещение торгового центра "Флагман" или нахождения данного имущества в этом помещении на момент его передачи истцом ООО "Мюнхен".

Перечень имущества, указанный в договоре безвозмездного пользования имуществом от 20 июля 2015 года, указан его сторонами таким образом, что не позволяет его идентифицировать другим лицам, не являющимся его сторонами. В данном договоре отсутствует указание на индивидуальные признаки переданного в пользование имущества, позволяющие его идентифицировать. Так, у техники (монитора, системного блока, клавиатуры, мыши, отпаривателя для одежды, акустической системы с колонками, пылесоса, Wi-Fi роутера, кассового аппарата, принтера, электронной системы защиты) производители на своих товарах указывают информацию не только о том, кто является производителем товара, но и марку, и номер товара. Данные сведения, равно как и указание на характерные индивидуальные признаки другого имущества (мебели и оборудования для торгового зала), в договоре безвозмездного пользования имуществом отсутствуют. Отсутствуют такие признаки и в документах, представленных истцом в подтверждение своего права собственности на спорное имущество.

Данные обстоятельства не позволяют идентифицировать имущество, принадлежащее истцу, и проверить, находится ли оно в помещении, доступ в которое ограничен ООО "УК "Флагман".

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает недоказанным истцом факт нахождения в незаконном владении ответчика ООО "УК "Флагман" принадлежащего истцу имущества, указанного в исковом заявлении, а, следовательно, недоказанными основания для удовлетворения иска к данному ответчику. В связи с этим решение суда в части удовлетворения требования к данному ответчику подлежит отмене.

Несмотря на то, что решение суда в части удовлетворения иска к ООО "Мюнхен" данным ответчиком не оспорено, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме, поскольку судом допущено грубое нарушение норм процессуального права.

Так, удовлетворяя частично исковые требования к ООО "Мюнхен", суд первой инстанции исходил из полного признания иска данным ответчиком. Однако свой вывод о частичном удовлетворении требования к данному ответчику, суд не мотивировал.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым данное нарушение закона устранить, решение суда в указанной части изменить, удовлетворить иск к данному ответчику в полном объеме.

В связи с тем, что судебной коллегией исковые требования признаны подлежащими удовлетворению к ООО "Мюнхен" и не подлежащими к ООО "УК "Флагман", решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов. На основании ст.ст. 98 и 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ООО "Мюнхен". При этом судебная коллегия соглашается с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя (3000 рублей 00 копеек), определенным судом первой инстанции, поскольку решение суда истцом в указанной части не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2016 года отменить полностью.

Исковые требования Р.А.А. к ООО "УК "Флагман" об истребовании имущества из его незаконного владения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Р.А.А. к ООО "Мюнхен" удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО "Мюнхен" в пользу Р.А.А. следующее имущество: стойку администратора (1 шт.); стол стеклянный черный глянец (1 шт.); кресла коричневые (2 шт.); сутлья треноги (2 шт.); стулья администратора (2 шт.); шкафы односекционные с полками (2 шт.); шкафы двухсекционные с полками (2 шт.); шкафы с металлическими трубками для вешалок (3 шт.); полотна настенные с дуговыми крепежами для вешалок (3 шт.); полотна настенные с дуговыми крепежами для вешалок со стеклянными полками (2 шт.); полотна настенные с дуговыми крепежами для вешалок с деревянными полками (3 шт.); зеркала для примерочной (3 шт.); зеркала для торгового зала (2 шт.); зеркала на стеновых полотнах (6 шт.); светильники с галогенными лампами серого цвета (36 шт.); светильник большие серебристого цвета (7 шт.); светильники продолговатые потолочные (2 шт.); столы для одежды на колесиках большие (2 шт.); стойки для одежды на колесиках (5 шт.); стойки для одежды без колес (4 шт.); стойку для одежды четырехстороннюю крестовую (1 шт.); манекены (4 шт.); электронную защитную систему - 3 элемента (1 шт.); отпариватель для одежды (1 шт.); ящик для хранения наличных денег железный (1 шт.); системный блок (1 шт.); монитор для компьютера (1 шт.); Wi-Fi роутер (1 шт.); принтер для печати этикеток (1 шт.); кассовые аппараты (2 шт.); усилитель звука - акустическую систему (1 шт.); колонки акустические (4 шт.); пылесос (1 шт.); магниты для одежды (1000 шт.); ёлку (1 шт.); украшения для ёлки: мишуру, шарики, снежинки искусственные; клавиатуру (1 шт.); мышь компьютерную (1 шт.).

Взыскать с ООО "Мюнхен" в пользу Р.А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Апелляционную жалобу ООО "УК "Флагман" удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи А.А. Рогозин

И.Н. Хохлов