Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов УР на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, суммы индексации удовлетворены частично.

С Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу ФИО1 взыскана задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, за период с 1996-2004 годы, с учетом индексации, в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Министерства финансов УР ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Удмуртской Республики (далее по тексту - Минфин УР) о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, суммы индексации. Просил взыскать с Минфина УР задолженность за период с 1996-2004 годы сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, и необходимым оборудованием, а так же расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игрушек, книг, и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательной способности этих денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование указал, что на основании постановления "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выплата опекунского пособия назначена с сентября 1996 года.

По мнению истца, расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Выплата денежных средств опекунам (попечителям) в 1996-2004 г.г. производилась без фактических цен сложившихся в регионе (Удмуртской Республике).

На опекаемого должно было быть выплачено: за 1996 год - 3031,77 руб., 1997 год - 9977,51 руб., 1998 год - 17257,09 руб., 1999 год - 26055,87 руб., 2000 год - 305532,04 руб., 2001 год - 35173,26 руб., 2002 год - 38314,47 руб., за 2003 год - 41722,76 руб., за 2004 год - 45694,02 руб.

Всего на опекаемого должно было быть выплачено за 1996 - 2004 годы 247779,79 руб., а фактически выплачено 150068 руб.

Задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг составила 97711,79 руб. Всего задолженность с учетом индексации составляет 727529,89 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Министерства финансов УР в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов УР просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что Министерство финансов УР является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Расчет задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, представленный истцом, является незаконным и необоснованным, не мотивирован, не содержит механизма расчета. Не представлено доказательств реально выплаченных денежных средств за спорный период, а именно платежные ведомости и другие первичные учетные документы. Не представлено доказательств наличия задолженности.

Также считает, что предъявленная к взысканию по истечении длительного времени сумма задолженности с учетом индексации является результатом умышленных действий истца, направленных на обогащение за счет бюджетных средств в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Считает, что истцом пропущен срок по предъявлению требования о взыскании задолженности, так как он уже не относится к категории лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащими отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выплата опекунского пособия назначена с сентября 1996 года.

На основании решения отдела социальной защиты населения в "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 освобождена от исполнения обязанности опекуна в отношении ФИО1, выплата денежных средств прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.39, 132 Конституции РФ, ст.34 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.1996 N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции федерального закона от 24.08.2004 N 122-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.08.2002 N154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указом Президента РФ от 11.07.1991 N1 "О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР", постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Положением о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 N199.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Министерство финансов Удмуртской Республики является надлежащим ответчиком по делу. Суд посчитал доказанным, что пособие истцу выплачивалось с 1996 года по 2004 год не в полном объеме. В соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 409, задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего в период нахождения под опекой с 1996 года по 2004 год, с учетом индексации, составила 652250,67 руб. Принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу указанной суммы стороной ответчика не представлено, и учитывая, что Минфин УР является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования суд удовлетворил частично.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом, то есть, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно ст. 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно статье 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24.08.2004 N 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Согласно п. 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), разработанного на основе упомянутого постановления и утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 16.02.1993 N 50 (далее по тексту Положение от 16.02.1993 N 50), утратившего силу в связи с изданием Приказа Минобразования РФ от 19.08.1999 N 199, местные органы управления образованием выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных норм, по фактическим ценам данного региона.

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Следовательно, органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Удмуртской Республики.

В силу статьи 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Конституции РФ, пункту 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Таким образом, именно на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в спорный период была возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 409, которым установлены натуральные нормативы исходя из стоимости которых в каждом регионе и определяется размер опекунского пособия.

В связи с этим надлежащим ответчиком является Минфин УР и денежные средства на содержание ребенка, находящегося под опекой взыскиваются за счет средств казны УР.

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе Минфин УР указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, правоотношения по обеспечению опекунскими пособиями, гражданским законодательством не регулируются, а в специальных нормативных актах: Федеральном законе от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Постановлении Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", срок исковой давности не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями данными в "Обзоре практики рассмотрения судами в 2012 - 2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся: наличие у истца права на обращение в суд с иском; определение суммы выплаченных денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), в период, за который истец просил взыскать задолженность по данным выплатам; наличие задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом наличия такой задолженности. Наличие задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, составленный на основании статистических данных за спорный период времени.

Однако доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих определить сумму денежных средств, фактически выплаченных на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в период с 1996 по 2004 годы, истцом не представлено.

Сведения о размере произведенных опекуну ФИО3 выплат за указанный период носят предположительный характер.

Как следует из ответа Управления образования администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации МО " "адрес"", справку о размере перечисленных пособий на опекаемого ФИО1 за период с 1996 по 2004 годы выдать невозможно, так как ведомости на выдачу пособия не сохранились (срок хранения согласно номенклатуры - 5 лет).

Первичные документы о выплате суммы пособия в материалы дела не представлены.

Отчет опекуна от 20.05.1997 (л.д.103) не подтверждает размер выплаты опекунского пособия, поскольку из него следует, что размер пенсии и опекунского пособия составляет 970000 руб. Отчет опекуна от 29.05.2000 содержит указание на размер опекунского пособия в сумме 1200 руб. в месяц на двух опекаемых, между тем в расчетах истца (л.д.118) указывается размер выплат пособия за 1999 в сумме 575 руб., 563,33 руб.,575 руб.,600 руб.

К тому же в спорный период действовали "Правила управления имуществом несовершеннолетних подопечных, хранения и отчуждения этого имущества" (утв. Минпросом РСФСР 30.10.1969), которые применялись в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Правила предусматривали, что отчет опекуна (попечителя) утверждается в городах заведующим районным (городским) отделом народного образования, в рабочих поселках и сельской местности - органом опеки и попечительства.

П. 1 ст. 34 ГК РФ и ч. 2 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений), устанавливали, что органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

Отчеты опекуна органом опеки и попечительства не утверждены и не подтверждают размер выплаченных опекуну сумм.

По мнению судебной коллегии, указанных документов недостаточно для достоверного вывода о фактически выплаченных денежных средствах опекуну.

Представленные истцом в качестве доказательства средних розничных цен на хозяйственные и продовольственные товары в спорный период, ответ Удмуртстата от 2013 года N на имя ФИО5 и "Средние цены (тарифы) на продовольственные, непродовольственные товары, сложившиеся на потребительском рынке Удмуртской Республики в декабре 1994-2004 гг. (рублей)" не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. К тому же не имеется оснований считать, что документ, поименованный как "Средние цены (тарифы) ... ", оформлен Удмуртстатом, сведений об этом документ не содержит, он не подписан полномочным лицом, не указано, что он документ является приложением именно к ответу Удмуртстата от 2013 года N.

Таким образом, доказательств фактических цен в регионе в соответствующий период и не несоответствие им произведенных выплат истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия с Минфина УР не подлежат удовлетворению за отсутствием доказательств, подтверждающих ее наличие.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ лицами из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют, в соответствии с настоящим Федеральным законом, право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Таким образом, Федеральный закон N 159-ФЗ распространяется на лиц указанной категории, не достигших возраста 23 лет, поскольку выплаты, предусмотренные этим законом, носят строго целевой характер.

Согласно Положению о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденному Приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199 (п. 10) и действовавшему до 2005 года, назначенные денежные средства, своевременно не полученные опекуном, выплачиваются за прошедший период, но не более чем за один год, если обращение за ними последовало до достижения подопечным 18-летнего возраста. Денежные средства, не полученные по вине органа опеки и попечительства, выплачиваются за весь прошедший период.

То есть, данным Положением срок обращения за недополученными денежными средствами ограничен возрастом подопечного и периодом, за который эти денежные средства могут быть выплачены. Кроме того, должна быть установлена вина органа опеки и попечительства в образовании задолженности по выплате опекунских пособий.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела истцу исполнилось 25 лет.

Законодателем не предусмотрено неограниченное право оставшихся без родительского попечения лиц на получение мер социальной поддержки, гарантируемых Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ.

Каких-либо доказательств тому, обращался ли истец в соответствующие органы до достижения им 23-летнего возраста по вопросу выплаты сумм задолженности суду не представлено. Суду не представлено доказательств наличия у истца уважительных причин, препятствовавших такому обращению.

Вина органов опеки и попечительства в образовании задолженности по выплате опекунских пособий не установлена.

Право на обращение в суд с настоящим иском у истца отсутствует.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Минфину УР о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, суммы индексации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, суммы индексации, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев