Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Глуховой И.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 мая 2017 года апелляционную жалобу представителя К.Л.П. - М.В.Б. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года, которым исковые требования К.Л.П. к Администрации г. Ижевска о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением и о возложении обязанности по изменению договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Администрации г. Ижевска к К.Л.П. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен.

К.Л.П. признана неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселена из него.

Взыскана с К.Л.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя К.Л.П. - М.В.Б., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2016 года сроком действия 3 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации г. Ижевска - П.О.В., действующей на основании доверенности от 31 января 2017 года сроком действия по 1 января 2018 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ижевска о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и о возложении обязанности по изменению договора социального найма указанного жилого помещения. Иск мотивирован тем, что истец проживала в спорной квартире совместно с В.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. В.М.И. являлась нанимателем указанной квартиры, вселила истца на правах члена своей семьи. Внести соответствующие изменения в договор социального найма В.М.И. не успела в связи со смертью. Истец вела совместное хозяйство с В.М.И., несла совместно с ней расходы на оплату и содержание квартиры, в связи с чем приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Администрация г. Ижевска обратилась в суд со встречным иском к К.Л.П. о признании неприобретшей право пользования и о вселении из спорного жилого помещения. В обоснование встречного иска указано на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, К.Л.П. незаконно и самовольно вселилась в данное жилое помещение, не получив согласия наймодателя.

В суд первой инстанции истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Представитель истца М.В.Б., действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Ижевска Ф.Е.В., действующий на основании доверенности, иск К.Л.П. не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что представленными доказательствами подтверждены факт совместного проживания истца с В.М.И. в качестве членов одной семьи, ведение ими общего хозяйства, проявление заботы друг о друге. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие регистрации истца в спорной квартире свидетельствует об отсутствии у нанимателя намерения вселить истца в данную квартиру в качестве члена своей семьи. Кроме того, считает неправильным вывод суда о том, что для вселения истца требовалось получить письменное согласие нанимателя. Ссылается на то, что истец вселилась в спорную квартиру на законных основаниях.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

Нанимателем указанной квартиры являлась В.М.И., которая была зарегистрирована по ее адресу с 1 июля 1986 года.

Иных лиц зарегистрированных в спорной квартире не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года В.М.И. умерла.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Пунктом 28 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Материалами дела подтверждено, что при вселении истца в спорное жилое помещение согласия нанимателя в установленном законом порядке получено не было, доказательств того, что В.М.И. признавала право постоянного пользования жилым помещением за К.Л.П., последней не представлено. Кроме того, согласие наймодателя на вселение истца в спорную квартиру также не получено.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в указанный в первоначальном иске период истец имела право пользования в квартире по адресу: "адрес", являясь собственником ? доли указанного жилого помещения. В данном жилом помещении истец зарегистрирована по месту жительства с 5 июня 1986 года. Как видно из поквартирной карточки кроме истца, в квартире N зарегистрированы члены ее семьи - супруг К.С.В. дочь Г.П.С. и внук Г.С.М. Доказательства того, что семейные отношения с указанными лицами К.Л.П. были прекращены, вследствие чего ее можно отнести к членам семьи В.М.И. суду первой инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В то же время, согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Поскольку договор социального найма спорной квартиры был прекращен в связи со смертью В.М.И., а К.Л.П. не приобрела самостоятельных прав на данное жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск о признании истца неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма являлись основанием процессуальной позиции указанного лица в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л.П. - М.В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Коробейникова Л.Н.