Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.

судей

Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре

Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 03 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чечихина В. М. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чечихина В. М. к Мраковой М. С. о взыскании стоимости ущерба для восстановления поврежденного имущества в размере "данные изъяты" рублей, расходов по подготовке отчета об определении стоимости возмещения причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей- отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя истца Чечихина В.М. - У.Ф.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(сроком на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Мраковой М.С. - С.Ю.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(сроком на 3 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечихин В.М. обратился в суд с иском к Мраковой М.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере "данные изъяты" рублей, расходов по подготовке отчета об определении стоимости возмещения причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате госпошлины, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов за юридические услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что Чечихин В.М. является собственником квартиры, расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что с потолка в коридоре его квартиры, комнате и кухне течет вода, после чего была вызвана аварийная служба, по приезду которой было установлено, что течь возникла с накидной гайки радиатора отопления, расположенного в квартире N. После перекрытия подачи отопления квартиры N, течь воды прекратилась.

В результате затопления повреждено имущество истца: в коридоре потолок площадью "данные изъяты" кв.м; в комнате потолок площадью "данные изъяты" кв.м., стены площадью "данные изъяты" кв.м, стены площадью "данные изъяты" кв.м; в кухне потолок площадью "данные изъяты" кв.м., стены площадью "данные изъяты" кв.м о чем был составлен акт. Причиной затопления явилось некачественное соединение радиатора с трубопроводом, обжимные гайки латунных трубок не затянуты в квартире N. Квартира N принадлежит на праве собственности Мраковой М.С. Система отопления, а именно трубопровод, подающий отопление (воду) к радиатору соединен в том числе гайками латунных трубок, расположен непосредственно в квартире ответчика и не относится к общедомовому имуществу.

На основании отчета ООО " 1" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба для восстановления поврежденного имущества составляет "данные изъяты" руб.

Истец просит взыскать с ответчика Мраковой М.С. компенсацию морального вреда, поскольку в результате причиненного ущерба имуществу, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей, поскольку переживает за произошедшее, в квартире перед затоплением произвел дорогостоящий ремонт.

В ходе производства по делу определением Малопургинского районного суда УР от 16 декабря 2016 года в качестве третьих лиц привлечены застройщики ООО " 2", ООО " 3", управляющая компания ООО " 4".

Истец Чечихин В.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя У.Ф.Ю.

Ответчик Мракова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель Чечихина В.М.- У.Ф.Ю. действующий по доверенности заявленные требования поддержал.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мраковой М.С.- С.Ю.В. действующий по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Третьи лица ООО " 2", ООО " 3", ООО " 4" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чечихин В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов, указывает, что суд при вынесении решения руководствовался только ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в котором установлен гарантийный срок в течение которого, собственник квартиры по договору долевого участия вправе обратиться к застройщику для устранения некачественно выполненных работ. По мнению автора жалобы, суд взяв за основу указанный закон неправильно толкует и применяет его применительно к данному делу, поскольку реализация гарантийных обязательств возможна только напрямую от собственника квартиры N от Мраковой М.С., поскольку именно в её квартире выявлены недостатки инженерного и технического оборудования. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто надлежащими доказательствами, что течь, которая произошла из-за некачественного соединения является собственностью ответчика. Необоснованно судом было отказано в истребовании доказательств, а именно в предоставлении из Управляющей компании технической документации, в соответствии с которой, возможно было установить точное место расположение первого отсекающего устройства системы отопления квартиры ответчика. Полагает, что истцом доказан факт, что авария произошла по вине собственника квартиры N, так как радиатор с трубопроводом, обжимные гайки латунных трубок не является элементом общей системы отопления и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а являются собственностью ответчика. В обоснование своих доводов, ссылается на пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пункт 1 статьи 290 ГК РФ, а также судебную практику. Считает, что суд в своем решении необоснованно сослался только лишь на гарантийные обязательства застройщика, не проанализировав действующее законодательство.

Истец, ответчик, третьи лица-ООО " 2", ООО " 3", управляющая компания ООО " 4", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ- суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры по адресу: "адрес", собственником которой является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ООО " 4", собственника квартиры Чечихина В.М., составлен Акт о последствиях залива квартиры по адресу: "адрес", по результатам которого установлено, что залив указанной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: "адрес", причиной залива оказалось некачественное соединение радиатора с трубопроводом, обжимные гайки от латунных трубок не были затянуты. Сделан вывод: в результате некачественного соединения, обязать застройщика произвести ремонт в квартире N, так как срок гарантии не истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд исходил из того, что истцом, не представлены доказательства наличия вины ответчика, кроме того, залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, таким образом, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, должен нести застройщик, а не ответчик Мракова М.С.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу в результате затопления квартиры вред, по существу является правильным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного соединения радиатора с трубопроводом в квартире ответчика. Какие-либо виновные действия ответчика, в том числе, его вмешательство в систему отопления, приведшие к заливу квартиры истца, судом первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что радиатор с трубопроводом, обжимные гайки латунных трубок являются собственностью ответчика, а не общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547 из анализа положений п.6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п.2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома является факт наличия отключающих устройств в системе отопления квартиры и многоквартирного жилого дома в целом. Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В деле отсутствуют доказательства того, что в системе отопления многоквартирного дома по адресу: "адрес", в том числе, в квартире ответчика, предусмотрены отключающие устройства.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в системе отопления многоквартирного жилого дома отключающих устройств для разграничения зоны ответственности собственников квартир и организации, осуществляющей управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, в материалах дела отсутствует схема системы отопления, из которой бы следовало обратное. Выписка об устранении аварийной заявки, на которую в жалобе ссылается истец, наличие запорной аппаратуры в квартире ответчика также не подтверждает(л.д.73), поскольку не содержит конкретных сведений о том, каким образом было перекрыто отопление в квартире ответчика. В связи с чем, оснований для вывода о том, что имеющаяся в квартире N 69 система теплоснабжения, включая поврежденный радиатор, предназначена для обслуживания только данной квартиры, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств, а именно: технической документации, в соответствии с которой, возможно было установить точное место расположения первого отсекающего устройства системы отопления квартиры ответчика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороной истца в суде первой инстанции действительно было заявлено ходатайство об истребовании технической документации, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу закона, обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из протокола судебного заседания от 08.02.2017 года следует, что заявляя ходатайство об истребовании доказательств, представитель истца не указал какая именно техническая документация подлежит истребованию, а также не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истцом данной документации. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца на представление доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

В то же время, доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении настоящего спора положения ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" являются обоснованными.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу изложенных выше норм права, истец вправе предъявить требования застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, т.е. своей квартиры, в течение гарантийного срока. В данном случае, судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности радиатора и обжимных гаек в квартире ответчика. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для обращения к застройщику за возмещением ущерба по данному факту залива в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, но основанием к отмене решения служить не может, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано по иным основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чечихина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Дубовцев Д.Н.

Судьи Нургалиев Э.В.

Костенкова С.П.