Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе П.О.К. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.О.К. к Администрации МО "данные изъяты", Администрации МО "данные изъяты" о признании отказа Администрации МО "данные изъяты" в согласовании реконструкции квартиры со строительством пристроя незаконным, сохранении в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе пристроя в виде комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, признании за истцом права собственности на пристрой в виде тамбура "данные изъяты" кв.м, кухни "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца П.Н.А., поддержавшую доводы жалобы; возражения представителей ответчика Администрации МО "данные изъяты" К.Е,Н. (по доверенности от 13.01.2017 года сроком по 31.12.2017 года) и Б.О.С. (по доверенности от 10.01.2017 года, сроком по 31.12.2017 года), просивших отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П.О.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации МО "данные изъяты", Администрации МО "данные изъяты" с требованиями о признании отказа Администрации МО "данные изъяты" в согласовании реконструкции квартиры со строительством пристроя по адресу: "адрес" незаконным, о сохранении в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе пристроя в виде комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", признании за истцом права собственности на пристрой в виде тамбура "данные изъяты" кв.м, кухни "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" кв.м. площадью "данные изъяты" кв.м., обязании Администрации МО "данные изъяты" выдать истцу градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец наряду с собственниками П.Н.А. и П.С.А., являясь собственником "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), приобретенной ей по договору передачи жилого помещения от 20.03.2015 года. В 2016 году П.О.К. получила согласие от Администрации МО "данные изъяты" на перепланировку спорной квартиры. После получения согласия, истец провела реконструкцию квартиры со строительством пристроя, в результате которой спорная квартира стала иметь не одну, а две жилые комнаты, площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м., тамбур - "данные изъяты" кв.м, кухню - "данные изъяты" кв.м, санузел - "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м. До реконструкции спорная квартира имела общую площадь "данные изъяты" кв.м. Все работы были произведены в соответствии с проектом. Собственники помещений многоквартирного дома дали согласие на указанную реконструкцию.

Определением Сарапульского районного суда УР от 08 февраля 2017 года производство по делу в части требований о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: "адрес", прекращено в связи с отказом П.О.К. от исковых требований в этой части. (том 2, л.д.134).

В судебном заседании истица П.О.К. и ее представитель Х.А.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Администрации МО "данные изъяты" Б.О.С., К.Е,Н. не согласились с исковыми требованиями.

Ответчик Администрация МО "данные изъяты" направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями как собственник многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не согласна, возражает в проведении реконструкции существующего объекта.

Представитель третьего лица МУП "данные изъяты" А.А.Г. исковые требования не поддержал, полагал отказ Администрации МО "Сарапульский район" в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры обоснованным.

Третье лицо Т.Л.В. поддержала исковые требования П.О.К.

Третье лицо П.Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц С.Ю.М., Б.С.В., Б.Е.А., Г.А.А., Ч.А,С., А.Е.Р., С.Е.Ю., Ф.В.В. исключены из числа третьих лиц.

Третьи лица Б.А,А.., Л.А.И., С.Т.В,, С.С.К., А.Н.В., С.Г,Р., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец П.О.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что отказ Администрации в даче согласия на реконструкцию как собственника помещений не мотивирован и является злоупотреблением правом. Истцом были представлены документы, соответствующие требованиям действующего законодательства и подтверждающие факт соответствия произведенной реконструкции квартиры требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что П.О.К., П.Н.А., П.С.А. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли каждая на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 20.03.2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 08 мая 2015 года.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2016 года следует, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в том числе П.О.К., П.Н.А., П.С.А. пропорционально принадлежащим им долям в праве на общее имущество.

Согласно данным технического паспорта площадь жилого помещения истца по состоянию на 19 сентября 2014 года составляла "данные изъяты" кв.м.

В 2016 году истец произвела возведение пристроя к многоквартирному дому общей площадью "данные изъяты" кв.м., включающего тамбур "данные изъяты" кв.м, кухню "данные изъяты" кв.м, жилую комнату "данные изъяты" кв.м, с целью расширения (увеличения) занимаемого жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на 1 этаже.

Из сведений проектной документации видно, что площадь спорного жилого помещения увеличилась в результате возведения пристроя.

В выдаче разрешения П.О.К. на строительство пристроя к многоквартирному дому по адресу: "адрес", Администрацией МО "данные изъяты" было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 17, 26, 29, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что П.О.К. не представила соответствующих документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию квартиры, а также не получила согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на его реконструкцию. Правовых оснований, позволяющих признать за П.О.К. право собственности на пристрой, установлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы П.О.К., поскольку решение суда основано на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. в, е ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сведениям Администрации МО "данные изъяты" по состоянию на 16.01.2017 года в многоквартирном доме, являющимся бывшим общежитием, всего 45 квартир, из которых 14 - муниципальных, 31 - приватизированных.

Из материалов дела не усматривается получение П.О,Н. согласия на реконструкцию всех собственников помещений МКД (100%).

Расширение жилого помещения истца путем возведения пристройки к многоквартирному дому с её присоединением к жилому помещению является не только реконструкцией, перепланировкой и переустройством жилого помещения, но и влечет реконструкцию многоквартирного дома, поскольку произведенная реконструкция влечет увеличение площади и объема многоквартирного дома в целом, увеличение площади застройки земельного участка.

Указанные правоотношения регулируются градостроительным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса)

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.2) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; и ряд других документов.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.02.2016 года N Администрация МО "данные изъяты" отказала П.О.К. в выдаче разрешения на строительство пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", в виду непредоставления необходимых и предусмотренных законом документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, истец не представила градостроительный план земельного участка, проектную документацию, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию объекта капитального строительства.

Доводы жалобы истца о наличии согласия собственников на реконструкцию не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом для проведения реконструкции жилого помещения, влекущей присоединение общего имущества, и на реконструкцию многоквартирного дома путем возведения к нему пристроя не получено согласие всех без исключения собственников, в связи с чем Администрация МО "Сарапульский район" обосновано отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры.

При этом суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.40 ЖК РФ, согласно которым необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, перепланировку и переустройство помещений в многоквартирном доме, связанной с присоединением части общего имущества, в данном случае земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд 1 инстанции также обоснованно указал, что оснований для применения положений п.3 ст.222 ГК РФ не имеется.

Как указал Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Поскольку пристрой к многоквартирному дому не является отдельным объектом недвижимости, то требование о признание права собственности отдельно на пристрой к многоквартирному дому не могло быть удовлетворено судом.

Кроме того, объект капитального строительства, представляющий собой здание многоквартирного дома в целом, находится в общей собственности всех лиц, имеющих в собственности отдельные помещения, входящие в состав такого многоквартирного дома.

Сохранение помещения истца в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии влечет уменьшение общего имущества собственников помещений, перераспределение их долей в праве на общее имущество и, учитывая отсутствие согласия всех собственников помещений, включая муниципальное образование "Сигаевское" в лице администрации, повлечет нарушение их прав и законных интересов как сособственников общего имущества, вследствие чего суд 1 инстанции, руководствуясь также ч.4 ст.29 ЖК РФ, правомерно не удовлетворил требования истца о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Все доводы истца, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и им в судебном решении дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводов суда 1 инстанции и являющихся основанием для отмены решения суда и принятии иного решения, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого решения в соответствие со ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.О.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

Л.Н.Коробейникова