Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования А.Р.Т. к Г.А.Л. о взыскании арендной платы.

С Г.А.Л. в пользу А.Р.Т. взысканы арендная плата за октябрь 2013 года в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в суме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Т. обратился в суд с иском к Г.А.Л. о взыскании арендной платы.

Требования мотивировал тем, что 19 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Размер арендной платы установлен в сумме 10 000 руб. в месяц. За период с марта по октябрь 2013 года ответчик не выполнила свои обязательства и не уплатила арендную плату.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-арендную плату за октябрь 2013 года в размере 10 000 руб.;

-расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца - С.Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, полагал, что срок исковой давности его доверителем не пропущен.

Истец А.Р.Т., ответчик Г.А.Л. в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия. Ответчик Г.А.Л. в письменных возражениях просила применить трехлетний срок исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут в марте 2013 года, что по ее мнению подтвердил сам истец в исковом заявлении. Документов, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика о погашении задолженности, не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика счетов на оплату арендной платы за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд по причине истечения срока хранения, при этом подтверждения направления почтовых уведомлений ответчику о наличии судебного извещения в отделении "Почта России" в материалах дела нет. Кроме того, у ответчика не было возможности выразить свое мнение относительно уточнения представителем истца 15 февраля 2017 года исковых требований, представить возражения или проект мирового соглашения.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца А.Р.Т., ответчика Г.А.Л., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2012 года между ИП А.Р.Т. (арендодатель) и Г.А.Л. (арендатор) заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель передал во временное возмездное пользование нежилое помещение N1, расположенное по адресу: "адрес" согласно техническому паспорту (п.1.1).

Передача имущества от арендодателя к арендатору оформляется актом приема-передачи (приложение N1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Факт передачи арендодателем ИП А.Р.Т. арендатору Г.А.Л. в аренду расположенного по вышеуказанному адресу нежилого помещения N1, площадью "данные изъяты" кв.м., подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от 19 января 2012 года.

Согласно п. 2.3.7 договора аренды арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

В силу п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора имуществом составляет 10 000 руб. в месяц, без НДС.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет либо вносится наличными в кассу арендодателя ежемесячно до 5 числа каждого месяца, начиная с месяца начала действия договора. Оплата арендатором производится на основании выставленных арендодателем счетов (п.3.3 договора аренды).

Из пункта 5.1 договора аренды следует, что настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами. Арендатор обязан сдать помещение в течение 5 дней после окончания действия договора по двустороннему акту.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 2 месяца до истечения его срока, договор автоматически считается продленным на следующие 11 месяцев без подписания сторонами дополнительных соглашений. В дальнейшем в том же порядке (п. 5.2 договора).

Согласно п. 4.6 договора аренды по окончании действия договора арендатор обязан сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи, который подписывается сторонами. До срока подписания акта сторонами имущество находится в аренде у арендатора и оплачивается согласно договору аренды.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, ч. 1 ст. 196, ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 421, ч. 1 и ч. 4 ст. 425, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452, ч. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 654, ч. 1 ст. 655 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N43 (в ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены возложенные на нее обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы и сдачи помещения по окончанию срока действия договора, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате. При этом, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Изменение и расторжение договора, как следует из содержания п. 1 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Из договора аренды следует, что он заключен 19 января 2012 года на срок 11 месяцев, следовательно, срок действия договора аренды истекал 19 декабря 2012 года.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор аренды за 2 месяца до истечения его срока, в силу п. 5.2 договора он автоматически считается продленным на следующие 11 месяцев без подписания сторонами дополнительных соглашений, то есть до 19 ноября 2013 года.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства расторжения и прекращения договора аренды в порядке, предусмотренном данным договором.

Поскольку договор аренды предусматривает возможность его пролонгации, возврат арендованного имущества документально не оформлен, оснований для досрочного расторжения договора не установлено, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что договор аренды был расторгнут в марте 2013 года.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец сам признал факт расторжения договора аренды в марте 2013 года, не соответствует содержанию искового заявлении и обстоятельствам дела. Из содержания искового заявления А.Р.Т. следует, что фактически ответчик необоснованно, при отсутствии для этого правовых оснований, без предупреждения арендодателя прекратил с марта 2013 года в одностороннем порядке исполнять условия заключенного договора аренды, с связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей.

Довод жалобы о том, что с апреля 2013 года помещение было передано другому арендатору, материалами дела не подтвержден.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение арендатором Г.А.Л. обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы.

Истец просил взыскать арендную плату за октябрь 2013 года. Размер арендной платы подлежит расчету из условий договора, что составляет 10 000 руб. в месяц.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, мотивы этого подробно приведены в оспариваемом решении. Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными и законными, при этом жалоба ответчика не содержит доводов в указанной части.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика о погашении задолженности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае нормами действующего законодательства, а также условиями договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, возникшего в связи с неуплатой арендных платежей, поэтому у истца отсутствует обязанность по его соблюдению.

Довод жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика счетов на оплату арендной платы, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку получение либо неполучение арендатором счетов на оплату не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по своевременной уплате арендных платежей в пользу арендодателя за расчетный месяц, поскольку при заключении договора сторонами установлен как размер арендной платы, так и конкретный срок для оплаты. Таким образом, срок для внесения платы не поставлен в зависимость от даты получения соответствующего счета.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления почтовых уведомлений ответчику о наличии судебного извещения в отделении связи "Почта России".

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу, в том числе, по истечении срока хранения (п. 3.7).

Из материалов дела следует, что судебное извещение на 15 февраля 2017 года направлялось ответчику по адресу ее регистрации, подтвержденному ОАСР УВМ МВД по УР и указанному ответчиком в возражениях на исковое заявление. В отделение почтовой связи за получением судебного извещения ответчик не явилась. Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Отсутствие в материалах дела подтверждений направления работниками почты уведомлений ответчику о наличии судебного извещения в отделении связи "Почта России" не свидетельствует о не соблюдении органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", следствием которого явилось не вручение ответчику судебного извещения. Доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу места жительства ответчиком не представлены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее ответчик была извещена о рассмотрении дела в суде, представляла в суд возражения на исковое заявление.

Таким образом, исходя из предшествующих вышеуказанных действий, ответчик знала и должна был знать о настоящем судебном споре, ранее была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, однако не проявила должной степени осмотрительности и не обеспечила получение судебной корреспонденции. При этом ответчик не была лишена получать информацию о движении дела, о дате его рассмотрения из других источников, в том числе по средствам связи и на сайте суда по сети "Интернет".

Исходя из вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что у ответчика не было возможности выразить свое мнение относительно уточнения представителем истца 15 февраля 2017 года исковых требований, представить возражения или проект мирового соглашения, не влечет отмену решения суда, поскольку данное уточнение было произведено в сторону уменьшения размера исковых требований, которое в свою очередь не может нарушить процессуальные права ответчика при данных обстоятельствах. Вместе с тем, законодательством не запрещается заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев