Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе Черкасовой О. И. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечение иска- арест (запрет) на объект недвижимости имущества- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу "адрес".

Определение незамедлительно направить для исполнения в Службу судебных приставов Индустриального района г. Ижевска.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., судебная коллегия

установила:

Истец Пенчев А.В. обратился в суд с иском к Черкасовой О.И. о взыскании долга.

Определением судьи от 11 марта 2013 года по ходатайству истца в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на имущество, принадлежащее Черкасовой О.И. в пределах суммы иска "данные изъяты" рублей.

3 апреля 2013 года судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по продаже арестованного имущества Б.Н.А. куплен земельный участок, ранее принадлежавший Черкасовой О.И.

Обратившись с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в регистрации Б.Н.А. отказано по причине наложения ареста на имущество Черкасовой О.И.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок ( "данные изъяты" соток), расположенный по адресу "адрес" наложен арест (запрет).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР был продан, что подтверждается договором N купли-продажи арестованного имущества на торгах.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Черкасова О.И. просит определение суда отменить, указав, что Б.Н.А. стороной по делу не является. У суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, поскольку стороны с данным ходатайством в суд не обращались. Указывает, что не знала о том, что земельный участок был реализован на торгах в рамках исполнительного производства, намерена оспаривать указанную сделку. Считает, что отмена обеспечительных мер нарушает ее имущественные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Законодатель не указал в законе перечня оснований для отмены обеспечения иска, отнеся их определение к усмотрению суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, применительно к вышеприведенной норме права, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, а также вследствие изменения обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ( "данные изъяты" соток), расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ продан на торгах, что подтверждается договором купли-продажи N, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт продажи вышеуказанного земельного участка безусловным основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему делу не является. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное решение от 03 апреля 2013 года взыскании денежных сумм исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10-11, т.2).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции по существу является правильным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Черкасовой О.И. о нарушении судом процессуального порядка об освобождении имущества от ареста со ссылкой на то, что такие требования рассматриваются по заявлению стороны.

Согласно положениям статьи 144 ГПК РФ, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, а также вследствие изменения обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска.

Довод жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер по настоящему делу в связи с оспариванием данной сделки не может являться основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку указанные основания для их сохранения действующим законодательством не предусмотрены. Обеспечительные меры накладываются судом в рамках заявленных исковых требований и не могут быть приняты для обеспечения исполнения решения по другому гражданскому делу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Дубовцев Д.Н.

Судьи Нургалиев Э.В.

Костенкова С.П.