Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-2327/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Соколовой Натальи Валентиновны на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Соколовой Натальи Валентиновны к Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Никитину О.В., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя УФССП России по Удмуртской Республике Петровского Н.А. (доверенность от 9 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, диплом КО N "данные изъяты", регистрационный N "данные изъяты" от 26 апреля 2013 года), Н.В.А. представителя Н.В.А. и Н.Г.В. Ж.О.О. (доверенность от 11 мая 2017 года сроком на шесть месяцев), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова Н.В. (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Никитину О.В., Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее расчетных счетах и о возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства N.

Заявленные требования мотивированы следующим: 25 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Воткинским городским судом Удмуртской Республики по делу N о взыскании с Крестьяниновой (Соколовой) Н.В. в пользу Н.Е.В. задолженности в размере 121 272,92 рублей.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики произведена замена взыскателя по исполнительному производству с Н.Е.В. на взыскателей Н.Е.В., Н.В.А.

В ходе исполнительного производства 24 октября 2016 года с расчетного счета Соколовой Н.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, сняты денежные средства по распоряжению судебного пристава-исполнителя Никитина О.В. в размере 27 122, 46 рублей, а затем 26 октября 2016 года - в размере 4 099, 77 рублей.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку долг Соколовой Н.В. перед Н.Е.В. по исполнительному производству погашен в полном объеме, о чем Несмеловой Е.В. 3 февраля 2011 года выдана расписка в получении 151 500 рублей. По вине судебного пристава-исполнителя долг в пользу взыскателя в настоящее время взыскивается повторно.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, зная о том, расчетный счет N используется Соколовой Н.В. для осуществления предпринимательской деятельности, обратил взыскание на находящиеся на нем денежные средства, что незаконно, поскольку денежные средства Соколова Н.В. брала в долг у Н.Е.В. как физическое лицо, а не как предприниматель.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, ставят под угрозу выплату заработной платы работникам Соколовой Н.В., исполнение обязательств по договорам, уплату налогов. Таким образом, предпринимательская деятельность Соколовой Н.В. ограничена при отсутствии судебного решения, устанавливающего подобное ограничение.

Административный истец Соколова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Никитин О.В., представители административных ответчиков УФССП России по Удмуртской Республике, Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике представлены письменные возражения на административный иск, согласно которым заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Соколовой Н.В., которой добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнены.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства N.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколова Н.В. просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве основания для отмены постановленного судом решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, в частности, считает незаконным вывод суда относительно того, что спор между должником и взыскателем по исполнительному производству не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции на стадии разрешения ходатайств истцом подано ходатайство об изменения предмета иска, в принятии которого судом было неправомерно отказано, лишив истца права на защиту законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2010 года Воткинским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 1 сентября 2010 года, выданного Воткинским городским судом Удмуртской Республики по делу N, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа в размере 117 718,55 рублей, процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в отношении должника Крестьяниновой Н.В. в пользу Несмеловой Е.В., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Воткинского районного суда от 28 июня 2016 года произведена замена взыскателя Н.Е.В. в указанном исполнительном производстве N на Несмелова В.А.

29 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Никитиным О. В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Соколовой Н.В., находящиеся на счетах NN N, N в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) г. Ижевск.

Разрешая требования административного истца, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, полагая, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие доказательств добровольной уплаты долга правомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства об исполнительном производстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 и статей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 19 сентября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, должником Соколовой Н.В. в установленный законом срок, требования исполнительного документа не исполнены, учитывая, что в материалах настоящего дела имеются доказательства получения должником 25 января 2011 года постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2010 года.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем законно, в рамках исполнения исполнительного документа, совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 октября 2016 года, вынесено надлежащим должностным лицом, без нарушений норм действующего законодательства, в том числе Закона об исполнительном производстве.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на наличие расписки первоначального взыскателя по исполнительному производству о полном исполнении должником обязательств не может являться основанием для отмены судебного решения. Факт погашения долга взыскателями не признан, следовательно, имеет место спор относительно исполнения обязательства, разрешение которого не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, как и не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Относительно доводов о воспрепятствовании предпринимательской деятельности истца действиями судебного пристава-исполнителя судебная коллегия отмечает следующее.

Из взаимосвязанных положений части 1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Названным Федеральным законом установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69); перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).

Из приведенных правовых норм следует, что в действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку Закон об исполнительном производстве, регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника - индивидуального предпринимателя, не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю либо как физическому лицу, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Ссылка автора жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Как следует из материалов дела, Соколова Н.В. в суд первой инстанции 6 декабря 2016 года представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила уточнить заявленное в иске требование о прекращении исполнительного производства, вместо которого просила вынести решение, обязывающее судебных приставов окончить исполнительное производство. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано обосновано, поскольку действующее административное законодательство (статья 46 КАС РФ) не предусматривает такого процессуального действия как уточнение исковых требований, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

В последствии в ходе судебного заседания административным истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 46 КАС РФ, согласно которого она просит добавить исковые требования о признании незаконным отказа в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N, на основании исполнительного листа, выданного Воткинским городским судом УР по делу N от 1 сентября 2010 года.

В удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку в нарушение правил части 1 статьи 46 КАС РФ вышеуказанные требования имеют иные по отношению к ранее заявленным требованиям и предмет и основание.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов

Судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров